在房東老李的求助下，年輕女租客小管多次幫助其進(jìn)行了智能手機(jī)的操作,。不料,，小管的善意卻遭到老李的誤解,。老李認(rèn)為小管對(duì)其有意思，并將小管減少回復(fù)的行為視作冷落,。

感到冷落的老李,，多次發(fā)微信指責(zé)小管，并要求在夜晚中獨(dú)自進(jìn)入小管的房間查看房屋,。無(wú)奈之下,，小管只能搬離住所。

此后,，感到身心俱疲的小管因持續(xù)感到緊張,、無(wú)法入眠就醫(yī)治療。小管認(rèn)為,，是老李持續(xù)的騷擾行為,，造成了她身心健康的受損,，遂起訴至法院,，要求老李賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失,。

男房東持續(xù)發(fā)信息打擾女租客

小管是一名獨(dú)自租住在上海某小區(qū)的“80后”女租客,。

2022年，小管所租住小區(qū)的各類(lèi)業(yè)主群十分活躍,。居住在同一小區(qū)的房東老李也想加入其中,，享受各類(lèi)業(yè)主群便利。但老李已年過(guò)六旬,，不擅長(zhǎng)操作智能手機(jī),，于是向小管請(qǐng)教，并在小管的幫助下加入了各種業(yè)主群,。

由于小管當(dāng)時(shí)處于居家辦公狀態(tài),，于是同意了老李偶爾上門(mén)請(qǐng)教智能手機(jī)操作的舉動(dòng)。然而沒(méi)過(guò)多久,，小管發(fā)現(xiàn)房東老李給她發(fā)來(lái)的信息,，已超出了請(qǐng)教智能手機(jī)應(yīng)用的范疇，于是減少了對(duì)老李的回復(fù),。

但是,，小管依然經(jīng)常能收到老李的微信。不僅如此,，老李還經(jīng)常要求上門(mén)和小管見(jiàn)面聊,。無(wú)奈之下，小管發(fā)微信斥責(zé)老李的舉動(dòng),。誰(shuí)知,，此舉引發(fā)了老李的不滿(mǎn),。

房東夜晚上門(mén)租客無(wú)奈搬離

老李開(kāi)始指責(zé)小管多次勾引她，并對(duì)小管的交友情況,，進(jìn)行了惡意猜測(cè),。

“你發(fā)怒難道打擾了你們的好事?！?/p>

“今又有了生活貼身保鏢第N個(gè)了吧,。”

2022年8月,，老李認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)了小管帶他人共同租房的跡象,，發(fā)信息要求小管履行一人租房的承諾，并以擔(dān)心房屋漏雨為由要求進(jìn)入小管房間內(nèi)查看情況,。

在多次提出要求被拒后,，某晚近21時(shí)，老李再次來(lái)到出租屋,，要求進(jìn)入房間查看是否漏雨,。小管提出，希望老李在白天且有第三方在的情況下進(jìn)入房屋,，被老李拒絕,。見(jiàn)老李執(zhí)意要進(jìn)入主房間，小管報(bào)警求助,，并在當(dāng)晚搬離了出租屋,。

租客因健康受損起訴房東

搬離租住的房子后，小管發(fā)現(xiàn)自己仍會(huì)持續(xù)出現(xiàn)睡眠差,、夜間不敢關(guān)燈,、心悸等情況。于是到某醫(yī)院就診,。就診記錄顯示,，小管因持續(xù)被房東騷擾，會(huì)緊張,，老是覺(jué)得有敲門(mén)聲,。診斷結(jié)果為“抑郁發(fā)作”。

身心受損的小管,，將老李訴至了法院,，要求對(duì)方賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等數(shù)千元,。

法院判決賠償100元

上海法院指出,，公民的人格權(quán)益受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人格權(quán)益受侵害的,，行為人應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

本案中,，房東老李無(wú)故指責(zé)租客小管勾引他，卻無(wú)相應(yīng)證據(jù)能夠予以證明,。在小管回應(yīng)較少的情況下,，又指責(zé)甚至辱罵小管，其行為明顯帶有不良的情緒和私意,，在相當(dāng)程度上騷擾了租客小管的私人生活安寧,。

特別是2022年8月，房東老李要求在夜間進(jìn)入小管房間的行為,，存在明顯過(guò)錯(cuò),。作為單身獨(dú)居女性，小管完全有理由拒絕老李的要求,，其提出的在白天有第三方在場(chǎng)的情況下查看房屋的想法,，為合理主張。

綜合判斷房東老李當(dāng)時(shí)的行為,，足以導(dǎo)致小管情緒異常,，進(jìn)而造成身心健康受損。因此,，小管認(rèn)為房東老李構(gòu)成健康權(quán)侵權(quán)責(zé)任并賠償其醫(yī)療費(fèi)的主張,，法院予以支持,。但由于小管未能提供首次就診病例,，不能排除其自身原有精神類(lèi)癥狀的情形。因此,，法院酌情判令老李賠償其中的100元,。

至于誤工費(fèi)問(wèn)題，小管自認(rèn)誤工是為了與老李解除租房合同時(shí)發(fā)生的,，與其健康受損無(wú)關(guān),，因此法院對(duì)小管要求房東賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求，未予支持,。

最終,，法院判決，老李向小管賠償醫(yī)療費(fèi)100元,。一審判決后,，房東老李不滿(mǎn)判決結(jié)果提起上訴，本案經(jīng)二審維持原判,。