消費(fèi)者如何避坑短視頻帶貨培訓(xùn)套路

“張儷”老師在直播中介紹了包括團(tuán)購帶貨、無人直播,、以及影視推廣等多種課程內(nèi)容,，展示了一位學(xué)員日收入高達(dá)3.43萬元的實(shí)例。一些機(jī)構(gòu)宣稱,，參與他們的短視頻帶貨培訓(xùn),，不僅能在各平臺進(jìn)行短視頻銷售，還能拓展到圖文帶貨,、無人直播帶貨及影視推廣等領(lǐng)域。授課老師在公開課中承諾,，學(xué)習(xí)后能實(shí)現(xiàn)高收入,，例如“無人直播兩個(gè)月獲利11.8萬元”。

然而,，這些看似豐厚的回報(bào)背后隱藏著諸多陷阱,。不少老年人在支付了數(shù)千元學(xué)費(fèi)后，遭遇了教學(xué)質(zhì)量低下,、合同與直播承諾不符,、教師和客服失聯(lián)以及退費(fèi)困難等諸多問題。律師分析指出,，部分中老年群體可能未能充分認(rèn)識到培訓(xùn)課程的風(fēng)險(xiǎn),，易被高收益承諾吸引，忽略了課程本身的質(zhì)量和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的信譽(yù),，從而遭受誤導(dǎo),。

案例中，退休老人李麗花費(fèi)2960元報(bào)名參加了“圖文帶貨1V1會員課程”,，卻發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與承諾嚴(yán)重不符,，僅獲部分退款。類似地,，陳成在支付999元參與無人直播和影視推廣培訓(xùn)后,，也遇到了課程內(nèi)容不實(shí)、客服失聯(lián)的問題,。還有機(jī)構(gòu)利用免費(fèi)體驗(yàn)課程的幌子吸引老年人參加公開課,，進(jìn)而推銷高價(jià)培訓(xùn)課程,，導(dǎo)致多位老人投資后未見成效，且難以追回費(fèi)用,。

網(wǎng)絡(luò)投訴數(shù)據(jù)顯示,，與短視頻帶貨培訓(xùn)相關(guān)的投訴超過3000條，問題主要集中在課程質(zhì)量差,、承諾收益無法兌現(xiàn),、服務(wù)支持缺失及退費(fèi)艱難等方面。

深入調(diào)查發(fā)現(xiàn),，這些機(jī)構(gòu)慣用夸大收益,、保底承諾、情感攻勢和限量銷售等手段誘導(dǎo)觀眾購買課程,。以“張儷”老師為例,，她在直播中展示了所謂的成功案例，如學(xué)員在短期內(nèi)通過無人直播和影視推廣獲得高額收入,，同時(shí)采用“饑餓營銷”,，限制報(bào)名名額，營造緊迫感,。但當(dāng)要求查看合同時(shí),，客服卻回避回應(yīng)。

進(jìn)一步調(diào)查顯示,，某些機(jī)構(gòu)承諾“30天內(nèi)學(xué)不會全額退款”,，實(shí)際上合同條款與直播承諾大相徑庭，退款過程復(fù)雜且難以實(shí)現(xiàn),。涉及的教育機(jī)構(gòu)存在企業(yè)信息異常,、法人關(guān)聯(lián)數(shù)百家公司等可疑情況，且消費(fèi)者在黑貓投訴平臺上的退款訴求往往得不到解決,。

法律專家指出,，這些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可能涉及虛假宣傳和消費(fèi)欺詐，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán),。消費(fèi)者在遇到此類情況時(shí),，應(yīng)保留證據(jù)，向相關(guān)部門投訴或采取法律行動維護(hù)自身權(quán)益,。同時(shí),，提醒廣大消費(fèi)者在選擇培訓(xùn)服務(wù)時(shí)要謹(jǐn)慎，仔細(xì)核驗(yàn)服務(wù)提供者的資質(zhì),，確認(rèn)合同細(xì)節(jié),，必要時(shí)尋求法律專業(yè)人士的幫助。消費(fèi)者如何避坑短視頻帶貨培訓(xùn)套路！