消費(fèi)者如何避坑短視頻帶貨培訓(xùn)套路

“張儷”老師在直播中介紹了包括團(tuán)購(gòu)帶貨,、無(wú)人直播,、以及影視推廣等多種課程內(nèi)容，展示了一位學(xué)員日收入高達(dá)3.43萬(wàn)元的實(shí)例。一些機(jī)構(gòu)宣稱(chēng)，參與他們的短視頻帶貨培訓(xùn),，不僅能在各平臺(tái)進(jìn)行短視頻銷(xiāo)售,，還能拓展到圖文帶貨,、無(wú)人直播帶貨及影視推廣等領(lǐng)域,。授課老師在公開(kāi)課中承諾,，學(xué)習(xí)后能實(shí)現(xiàn)高收入，例如“無(wú)人直播兩個(gè)月獲利11.8萬(wàn)元”,。

然而,，這些看似豐厚的回報(bào)背后隱藏著諸多陷阱。不少老年人在支付了數(shù)千元學(xué)費(fèi)后,，遭遇了教學(xué)質(zhì)量低下,、合同與直播承諾不符、教師和客服失聯(lián)以及退費(fèi)困難等諸多問(wèn)題,。律師分析指出,，部分中老年群體可能未能充分認(rèn)識(shí)到培訓(xùn)課程的風(fēng)險(xiǎn)，易被高收益承諾吸引,，忽略了課程本身的質(zhì)量和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的信譽(yù),，從而遭受誤導(dǎo)。

案例中,，退休老人李麗花費(fèi)2960元報(bào)名參加了“圖文帶貨1V1會(huì)員課程”,，卻發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與承諾嚴(yán)重不符，僅獲部分退款,。類(lèi)似地,，陳成在支付999元參與無(wú)人直播和影視推廣培訓(xùn)后，也遇到了課程內(nèi)容不實(shí),、客服失聯(lián)的問(wèn)題,。還有機(jī)構(gòu)利用免費(fèi)體驗(yàn)課程的幌子吸引老年人參加公開(kāi)課，進(jìn)而推銷(xiāo)高價(jià)培訓(xùn)課程,，導(dǎo)致多位老人投資后未見(jiàn)成效,，且難以追回費(fèi)用。

網(wǎng)絡(luò)投訴數(shù)據(jù)顯示,，與短視頻帶貨培訓(xùn)相關(guān)的投訴超過(guò)3000條,，問(wèn)題主要集中在課程質(zhì)量差、承諾收益無(wú)法兌現(xiàn),、服務(wù)支持缺失及退費(fèi)艱難等方面,。

深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些機(jī)構(gòu)慣用夸大收益,、保底承諾,、情感攻勢(shì)和限量銷(xiāo)售等手段誘導(dǎo)觀眾購(gòu)買(mǎi)課程。以“張儷”老師為例,，她在直播中展示了所謂的成功案例,，如學(xué)員在短期內(nèi)通過(guò)無(wú)人直播和影視推廣獲得高額收入，同時(shí)采用“饑餓營(yíng)銷(xiāo)”,，限制報(bào)名名額,，營(yíng)造緊迫感。但當(dāng)要求查看合同時(shí),，客服卻回避回應(yīng),。

進(jìn)一步調(diào)查顯示，某些機(jī)構(gòu)承諾“30天內(nèi)學(xué)不會(huì)全額退款”,，實(shí)際上合同條款與直播承諾大相徑庭,，退款過(guò)程復(fù)雜且難以實(shí)現(xiàn)。涉及的教育機(jī)構(gòu)存在企業(yè)信息異常,、法人關(guān)聯(lián)數(shù)百家公司等可疑情況,，且消費(fèi)者在黑貓投訴平臺(tái)上的退款訴求往往得不到解決。

法律專(zhuān)家指出,，這些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可能涉及虛假宣傳和消費(fèi)欺詐,，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。消費(fèi)者在遇到此類(lèi)情況時(shí),，應(yīng)保留證據(jù),，向相關(guān)部門(mén)投訴或采取法律行動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益。同時(shí),，提醒廣大消費(fèi)者在選擇培訓(xùn)服務(wù)時(shí)要謹(jǐn)慎,，仔細(xì)核驗(yàn)服務(wù)提供者的資質(zhì)，確認(rèn)合同細(xì)節(jié),，必要時(shí)尋求法律專(zhuān)業(yè)人士的幫助,。消費(fèi)者如何避坑短視頻帶貨培訓(xùn)套路！