許老太太離世后,留下一套估價(jià)約300萬(wàn)的徐匯區(qū)房產(chǎn),,目前由其老伴兒的侄子徐先生居住,。按法律,若無(wú)繼承人,,這房產(chǎn)應(yīng)歸國(guó)家所有,,用于公益。然而,,沈女士自稱(chēng)許老太太的干女兒,,聲稱(chēng)生前盡了贍養(yǎng)義務(wù),,有權(quán)分配遺產(chǎn),因此起訴徐先生,。徐先生反駁自己才是實(shí)際承擔(dān)嬸嬸晚年生活與身后事的人,。
因雙方均非法定繼承人,法院無(wú)法直接立案,,需引入第三方——民政局參與,。依據(jù)民法典,無(wú)人繼承遺產(chǎn)時(shí),,民政局或村委會(huì)將擔(dān)任遺產(chǎn)管理人,故法院指定徐匯民政局負(fù)責(zé)許老太太的遺產(chǎn)管理事宜,。
審理過(guò)程中,,新情況浮現(xiàn):許老太太有一位在香港定居的親弟弟,如仍健在,,他將是法定繼承人及遺產(chǎn)管理人,。這使得案件復(fù)雜化,若僅憑此撤銷(xiāo)民政局的管理人身份,,后續(xù)找不到其弟,,案件執(zhí)行將受阻。為避免此困境,,徐匯法院決定維持民政局的現(xiàn)有角色,。
經(jīng)調(diào)查,沈女士未能提供充分證據(jù)證明其對(duì)許老太太的扶養(yǎng)行為,,故法院未支持其繼承請(qǐng)求,。相反,徐先生因有眾多證人證實(shí)其長(zhǎng)期照料許老太太直至去世,,最終判決房產(chǎn)由徐先生繼承,,并要求他支付30萬(wàn)給許老太太的弟弟,假定其仍在世,。
為確保判決有效執(zhí)行,,通過(guò)公證提存方式,徐先生將30萬(wàn)轉(zhuǎn)入指定賬戶,,靜待許老太太弟弟或其合法繼承人前來(lái)認(rèn)領(lǐng),,民政局在此過(guò)程中的管理角色發(fā)揮了關(guān)鍵作用。