王女士和女兒在家中養(yǎng)了20多只貓，導(dǎo)致樓道里長(zhǎng)期充斥著這些貓的排泄物產(chǎn)生的臭味,。鄰居周女士前后花費(fèi)1萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)除臭用品等仍無(wú)法解決問(wèn)題,，最終提起訴訟,。北京市西城區(qū)人民法院判決王女士母女二人將飼養(yǎng)的貓全部遷出房屋,，消除異味并賠償周女士經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)余元。

王女士母女與周女士是住同一層樓門(mén)對(duì)門(mén)的鄰居,。周女士表示,，王女士母女在家中養(yǎng)了20多只流浪貓及幼貓，這些貓的排泄物產(chǎn)生的臭味從王女士家向外散發(fā),，導(dǎo)致整個(gè)單元的樓道里長(zhǎng)期彌漫著臭味。周女士和其他相鄰住戶(hù)無(wú)法開(kāi)窗通風(fēng)，正常生活受到嚴(yán)重影響,。

周女士曾多方投訴，居委會(huì)工作人員也進(jìn)行了溝通但無(wú)果,。為了消除異味干擾,，周女士修陽(yáng)臺(tái),、裝風(fēng)扇,、買(mǎi)香薰和除臭劑都無(wú)法解決問(wèn)題,。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,，周女士以排除妨害為由,，將王女士母女告上法院,，要求兩人將飼養(yǎng)的貓全部清退出房屋,，消除異味并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)余元。

在案件審理期間,，承辦法官三次到涉案房屋現(xiàn)場(chǎng)勘察,，發(fā)現(xiàn)王女士母女家中確實(shí)養(yǎng)了不少貓,，屋內(nèi)臭味撲鼻,，蚊蟲(chóng)滋生,。一進(jìn)入該單元樓道就能聞到刺鼻的氣味,，周女士家房屋南北兩側(cè)窗戶(hù)打開(kāi)時(shí)也能聞到刺鼻氣味。周女士在自家陽(yáng)臺(tái),、廚房窗戶(hù)甚至樓道窗戶(hù)上都安裝了排風(fēng)扇,。附近多名居民也表示，因王女士母女養(yǎng)貓產(chǎn)生的惡臭影響其生活,，導(dǎo)致大家常年無(wú)法開(kāi)窗通風(fēng),。雖然王女士母女多次承諾盡快將房屋內(nèi)的貓遷至他處飼養(yǎng),，但直至法官最后一次上門(mén)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，屋內(nèi)還是養(yǎng)著好幾只貓。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，飼養(yǎng)寵物雖然是民事主體的權(quán)利，但民事主體在行使該權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)提高自身的文明意識(shí)、責(zé)任意識(shí),，對(duì)于寵物加強(qiáng)管理，不能因飼養(yǎng)寵物侵害他人的合法權(quán)益,。被告王女士母女飼養(yǎng)多只貓,，且未注意加強(qiáng)貓的衛(wèi)生管理,，導(dǎo)致刺鼻氣味飄散至窗外,、樓道,，妨害了周女士對(duì)房屋正常居住使用的權(quán)利。周女士要求王女士母女遷出流浪貓,、消除臭味,、保持室內(nèi)和樓道清潔的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持,。周女士索賠為消除臭味造成的經(jīng)濟(jì)損失,，有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，法院也予以支持,。

宣判后,，王女士母女不服提起上訴，二審法院維持原判,。目前,，判決已經(jīng)生效。

法官表示,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，動(dòng)物飼養(yǎng)人有“不妨礙他人生活”的飼養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)妥善管理所飼養(yǎng)動(dòng)物,，保護(hù)公共環(huán)境衛(wèi)生,，依法文明飼養(yǎng)，不損害他人合法權(quán)益,。鄰里之間因具有相鄰關(guān)系,，在飼養(yǎng)寵物時(shí)更應(yīng)注意不對(duì)鄰居的生活造成負(fù)面影響。如發(fā)生矛盾應(yīng)及時(shí)溝通調(diào)整,，盡快排除妨害,。