電商平臺倉管員猝死該誰來賠償

42歲的某電商平臺倉管員蔡永在出租屋內(nèi)猝死，幾天后才被發(fā)現(xiàn),。警方鑒定為猝死。蔡永此前一直做生意,，前幾年生意失敗后轉(zhuǎn)到北京地區(qū)的某電商平臺門店任職，從送菜員做起,，曾做過站長,，去世前是一名倉管員。他的手機聊天記錄顯示,，他經(jīng)常加班,，每天至少工作12個小時。電商平臺倉管員猝死該誰來賠償,！

蔡永猝死前曾在門店連續(xù)通宵加班,。家屬表示，與他們對接的是一個名叫杭州云千斗的第三方勞務(wù)平臺,。某電商平臺稱蔡永與他們沒有關(guān)系,，而是云千斗的人。云千斗拿出了一份《自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議》,，稱雙方并非勞動關(guān)系,，只能進(jìn)行人道主義賠償,。

北京偉睿律師事務(wù)所律師林虎才表示，蔡永之死背后面臨的勞務(wù)權(quán)利爭議,，幾乎從他“入職”某電商平臺的那一刻開始便埋下了伏筆,。近年來，隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，靈活用工的方式逐漸被大眾接受,。但一些企業(yè)利用這種模式刻意規(guī)避用人風(fēng)險，在簽合同時將雙方從勞動關(guān)系轉(zhuǎn)化為合作關(guān)系,，從而逃避勞動者的保障。前些年,，手段是將勞動者注冊為個體工商戶,；近幾年，手段變成了《服務(wù)協(xié)議》,。

多位法律界人士表示,，當(dāng)勞動者與用人企業(yè)之間有勞動關(guān)系之實，但無勞動關(guān)系合同的時候,，一旦出事,，用人方會用盡各種手段推卸責(zé)任。如何平衡新就業(yè)形態(tài)勞動者的權(quán)益保障和用人企業(yè)的用人成本,，已成為我國新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新挑戰(zhàn),。建議有關(guān)部門出臺一些保障新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益的指導(dǎo)意見，并在適當(dāng)?shù)臅r間為這些新就業(yè)形態(tài)勞動者單獨制定保障制度,。

蔡永是9月23日上午被發(fā)現(xiàn)死在出租屋內(nèi),。9月27日，警方向家屬告知了調(diào)查結(jié)論：符合猝死,，不屬刑事案件,。家人猜出了蔡永的手機密碼，在警方陪同下打開了手機,。通過對話細(xì)節(jié),，家屬得知蔡永在中秋節(jié)期間多日通宵工作12小時，后來身體出現(xiàn)嚴(yán)重不適,。9月18日,，蔡永向店長請假，說自己眼里全是血,，看不見東西,。店長最終批假。9月19日晚之后,，蔡永的手機已無人操作,。

家屬認(rèn)為,，蔡永的死是持續(xù)通宵、每日超過12小時的工作時間導(dǎo)致的,。他們認(rèn)為蔡永是某電商平臺的員工,，平臺應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但在談判賠償時遇到了難題,。某電商平臺表示蔡永并非平臺員工,，而是與第三方勞務(wù)公司——云千斗簽訂的合同。云千斗相關(guān)負(fù)責(zé)人證實,，蔡永確實是與他們簽訂的合同,。站點里的員工與云千斗簽訂合同，包括配送員,、倉管員,、分揀員甚至站長。合同中明確雙方是合作關(guān)系,，而非勞動關(guān)系,。

記者在蔡永家屬處拿到了這份《服務(wù)協(xié)議》，其中寫道：雙方按協(xié)議建立合作關(guān)系,，適用于《民法典》不適用《勞動法》,；由第三方勞務(wù)公司云千斗代合作公司向勞動者支付扣除個人所得稅稅后服務(wù)費用；甲方及平臺公司沒有為乙方繳納社會保險和購買任何保險的法律義務(wù),，也不承擔(dān)乙方任何社保福利待遇,；乙方自行購買商業(yè)保險的，其投保,、出險及理賠事宜均由乙方自行處理,，與甲方及平臺公司無關(guān)。

在協(xié)商時,，云千斗最初的方案是“走保險”,。但最終保險沒有成功，因為蔡永并非死在工作崗位上,，也非工作時間內(nèi)死亡,。警察出具了“符合猝死”的具體結(jié)論，所以云千斗只能提供少量的人道主義賠償,。

北京偉睿律師事務(wù)所律師林虎才表示,，《服務(wù)協(xié)議》如今隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來越普遍。原本旨在增加勞動者和用人企業(yè)靈活用工的《服務(wù)協(xié)議》,，正被許多企業(yè)用來“鉆空子”,，逃避勞動關(guān)系當(dāng)中應(yīng)該予以勞動者的保障。上海市浩信律所王璐律師解釋,，《服務(wù)協(xié)議》區(qū)別于傳統(tǒng)的勞動合同,，雙方是合作關(guān)系,，而不是勞動關(guān)系。勞動者可以在多平臺之間兼職,，用工方也不用為其繳納社保,，不必提供勞動關(guān)系保障下的諸多福利。

林虎才分析認(rèn)為,，《服務(wù)協(xié)議》最初的目的是為了配合新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的靈活用工模式,，雙方應(yīng)該是平等的合作主體，不存在單向管理與被管理,、安排與被安排的情況,。但現(xiàn)在《服務(wù)協(xié)議》存在被某些平臺濫用的情況。他們事實上是傳統(tǒng)的上下級勞動關(guān)系,，但通過勞動關(guān)系外包,、誘導(dǎo)勞動者簽署《服務(wù)協(xié)議》等方式，在法律層面將雙方變成了合作關(guān)系,?！斗?wù)協(xié)議》成了許多用人企業(yè)故意規(guī)避用人風(fēng)險,、逃避法律責(zé)任的手段,，蔡永就是典型案例。

根據(jù)《外賣平臺用工模式法律研究報告》,，早期外賣市場發(fā)展時,，平臺自己雇傭騎手，與他們簽合同并繳納社保,。隨著競爭激烈,，用工方開始使用兼職人員，第三方勞務(wù)公司介入平臺方用工,。平臺除了將兼職人員勞動關(guān)系外包給第三方勞務(wù)公司,，傳統(tǒng)模式下的全職騎手的勞動關(guān)系也逐漸被外包。此后,，第三方勞務(wù)公司又批量引導(dǎo)勞動者通過各類靈活用工平臺,，將自己注冊為個體工商戶。勞動者稀里糊涂成了自己的老板,，送出的每單外賣都成了從用工方那里承包的項目,，勞動者與用工方的關(guān)系變成風(fēng)險自擔(dān)的合作關(guān)系。

中國勞動關(guān)系學(xué)院勞動關(guān)系系系主任孟泉調(diào)查發(fā)現(xiàn),，目前各類平臺的眾包外賣騎手,、網(wǎng)約車司機、快遞員等職業(yè)都是勞動關(guān)系外包的重災(zāi)區(qū),。保障差,、保額低,、維權(quán)難是他們所面臨的共同問題。類似案例還有很多,，許多快遞員未與快遞公司簽訂書面勞動合同,，而是通過平臺簽訂《服務(wù)協(xié)議》。這些《協(xié)議》雖然具體名字不同,，但內(nèi)容基本相同,，都有“適用《民法典》不適用《勞動法》”“雙方為合作關(guān)系，非勞動關(guān)系”等條款,。這些快遞員在工作中發(fā)生意外后,，往往會與快遞公司就工傷認(rèn)定問題陷入爭議之中。

人力資源和社會保障部調(diào)解仲裁司仲裁處副處長徐川江表示,，平臺用工往往涉及多個企業(yè)主體,，層層轉(zhuǎn)包的關(guān)系確實比較普遍。許多用工企業(yè)為了壓低用人成本,，故意設(shè)計這種外包的用工方式,。許多第三方勞務(wù)平臺面對勞動者的索賠根本沒有支付能力。勞動者在用工平臺面前議價權(quán)極低,，即便知道自己并非同直接用工平臺簽署合同,，也依然愿意接受這份工作。平臺方牢牢掌握著話語權(quán)：要么簽合作性質(zhì)的《協(xié)議》,，要么走人,。

據(jù)孟泉觀察，目前許多工廠流水線招聘工人時,，已經(jīng)開始大規(guī)模與第三方勞務(wù)公司合作,；另外，許多家政人員,、銷售等崗位,，也開始逐漸由第三方勞務(wù)公司與勞動者簽署《服務(wù)協(xié)議》。這種趨勢對勞動者來說是非常不利的,，也是有關(guān)部門必須重視的問題,。在國家鼓勵新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，靈活用工的優(yōu)勢無論對勞動者還是用工平臺都是顯而易見的,。但是,，目前這種靈活用工背后的《自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議》濫用問題，在監(jiān)管上一直處于灰色地帶,。企業(yè)故意用靈活用工方式鉆空子的情況,，讓監(jiān)管變得相當(dāng)復(fù)雜。

中南財經(jīng)政法大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)與勞動關(guān)系研究所所長李波認(rèn)為,，平時注重工作留痕是確認(rèn)事實勞動關(guān)系的關(guān)鍵,，比如平臺打卡記錄,、領(lǐng)取平臺支付勞動報酬記錄、接受平臺方工作人員監(jiān)管工作信息,、有平臺方人員在內(nèi)的微信工作群等,。法院確認(rèn)雙方勞動關(guān)系的依據(jù)不僅僅是一份《服務(wù)協(xié)議》，而是事實勞動關(guān)系,。

大荔縣人民法院曾發(fā)布某案例,。徐某于2019年7月5日與某服務(wù)外包有限公司建立承攬合作關(guān)系，雙方簽訂《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》,，約定徐某承攬“某某買菜”的配送業(yè)務(wù),。雙方后來因故進(jìn)行勞動仲裁，某服務(wù)外包公司申請否認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系,。但法院認(rèn)為,，徐某服從某服務(wù)外包公司及“某某買菜”管理，日常工作由公司安排,，出勤亦有明確記錄,。故雙方之間系勞動關(guān)系。

孟泉認(rèn)為,，雖然現(xiàn)在法律層面會依據(jù)事實認(rèn)定勞動關(guān)系,，但背后也有巨大的時間成本。有必要在適當(dāng)?shù)臅r間為這些新就業(yè)形態(tài)勞動者單獨制定保障制度,?？紤]到用工成本問題,，將所有的新就業(yè)形態(tài)勞動者一律視為普通勞動關(guān)系并不現(xiàn)實,。但是在這類群體當(dāng)中普及由政府管理監(jiān)督運作的職業(yè)傷害保險是可行性較高的辦法。這個保險并非商業(yè)險,，資金池子由政府兜底,，保障性更強。

某電商平臺就蔡永事件成立了專項處理小組,。該小組負(fù)責(zé)人表示,，意外發(fā)生后，某電商平臺,、云千斗和蔡永家屬就賠償問題進(jìn)行了多輪協(xié)商,。10月20日，蔡永家屬,、某電商平臺與云千斗進(jìn)行了新一輪的賠償協(xié)商,。云千斗相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前用工方給出的方案為給予一次性人道主義賠償以及家庭補助金,。蔡永家人堅持認(rèn)為蔡永與用工方屬于勞動關(guān)系,，并且他的死因是長期加班導(dǎo)致,，所以應(yīng)該認(rèn)定為工亡。蔡永家人正在積極搜集證據(jù),。云千斗方面稱,，打卡記錄等相關(guān)證據(jù)會在后續(xù)的法律流程中提交給相關(guān)部門。目前,，蔡永的工亡認(rèn)定問題雙方依然存在較大分歧,。電商平臺倉管員猝死該誰來賠償！