在貴州遵義市務(wù)川縣某村，三人相約摘取馬蜂窩,。第二天,，一行人到樹林撿野生蘑菇時(shí),，有四人被馬蜂圍攻蜇傷，其中一女子因病情嚴(yán)重,，經(jīng)搶救無效不幸死亡,。死者家屬隨后提起訴訟，向摘取馬蜂窩的三人索賠91萬余元,。

一審法院酌定摘取馬蜂窩的三人承擔(dān)80%賠償責(zé)任,，死者自行承擔(dān)20%責(zé)任。關(guān)于三人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān),，法院酌定直接受益的張某和鄭某各承擔(dān)45%責(zé)任,，介紹引路的申某承擔(dān)10%責(zé)任。法院判決張某和鄭某各賠償死者家人32.84萬余元,，申某賠償7.29萬余元,，三人對(duì)總計(jì)72.89萬余元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

去年9月10日,，申某在務(wù)川縣某村摘取了兩個(gè)馬蜂窩,，并將其發(fā)布在抖音上。湖北恩施男子鄭某通過抖音認(rèn)識(shí)申某,，了解了當(dāng)?shù)伛R蜂窩情況,。10月15日，申某告知鄭某和另一名恩施男子張某發(fā)現(xiàn)了新的馬蜂窩并發(fā)送定位,。次日中午,，張某和鄭某駕車來到申某住所地，在申某的帶領(lǐng)下到達(dá)樹林,，張某及申某在蜂巢附近接應(yīng)和警戒,，鄭某穿上防護(hù)服并攜帶藥物噴劑，摘取了樹上的馬蜂窩,。之后,，三人返回申某家吃飯，張某,、鄭某于次日離開,。

10月17日,，羅女士和李某等五人前往該樹林撿野生蘑菇,。當(dāng)天13時(shí)許，五人途經(jīng)前一天剛摘走馬蜂窩的樹林區(qū)域時(shí),，遭遇馬蜂圍攻蟄擊,，羅女士等四人受傷。羅女士入院時(shí)全身蜇傷部位達(dá)上百處,，當(dāng)晚因多器官功能衰竭不幸去世,。

事后,，羅女士的丈夫及其兒女提起訴訟，向張某,、鄭某,、申某索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi),、醫(yī)療費(fèi),、精神損害撫慰金等共計(jì)91.3萬余元。務(wù)川縣人民法院審理認(rèn)定,，羅女士死亡導(dǎo)致的各項(xiàng)賠償金共計(jì)91.2萬余元,。法院認(rèn)為，羅女士死因與毒蜂蜇傷之間存在直接因果關(guān)系,。對(duì)于鄭某,、張某提及的羅女士遭馬蜂蜇傷地點(diǎn)與他們采摘蜂巢地點(diǎn)不同的意見，法院根據(jù)申某等人在公安機(jī)關(guān)的陳述,，確認(rèn)兩地點(diǎn)一致,。

法院認(rèn)為，申某,、鄭某,、張某均具有摘取野外蜂巢的經(jīng)歷，明知馬蜂劇毒性和攻擊性,。三人摘取馬蜂窩后未消除隱患,，也未設(shè)置警示標(biāo)志，增加了路過人員被蜇傷的風(fēng)險(xiǎn),。因此,，三人應(yīng)對(duì)羅女士遭毒蜂蜇傷承擔(dān)責(zé)任。同時(shí),，羅女士作為完全民事行為能力人,，在野外活動(dòng)時(shí)未盡充分注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任,。據(jù)此,，法院酌定由張某、鄭某,、申某承擔(dān)80%的責(zé)任,，羅女士自身承擔(dān)20%的責(zé)任。

張某和鄭某不服一審判決,，提起上訴,。遵義市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，從警方詢問筆錄看，能夠證明羅女士遭遇馬蜂圍攻蜇傷的地點(diǎn)與張某等人摘取蜂巢的地點(diǎn)屬同一樹林,，且羅女士病歷記載等情況足以推定其死亡系毒蜂蜇傷所致。此外,，一審認(rèn)定的責(zé)任分?jǐn)偙壤o不當(dāng),，應(yīng)予維持。今年5月16日,，遵義市中級(jí)人民法院作出二審判決,，駁回上訴，維持原判,。