馮某應(yīng)邀到鄰居家飲酒，結(jié)束后各自回家,。不幸的是,，約50分鐘后，她躺臥在自家屋前道路上被一輛行駛中的車輛碾壓身亡,。經(jīng)鑒定,，馮某死亡時(shí)體內(nèi)血液中乙醇含量為399.82mg/100m1。事后,，家屬將當(dāng)晚三名共同飲酒者起訴至法院,，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失90余萬元。家屬認(rèn)為,，被告在飲酒后未及時(shí)聯(lián)系家屬且未安全護(hù)送馮某到家,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

悲劇發(fā)生在2023年10月28日晚上,。當(dāng)晚10時(shí)30分許,，司機(jī)楊某駕駛一輛半掛牽引車沿甘黃公路行駛至馮某家門前路段時(shí)，碾壓了躺臥在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的馮某,，導(dǎo)致其當(dāng)場(chǎng)身亡,。蘭州市公安局司法鑒定中心鑒定結(jié)果顯示，馮某死亡時(shí)體內(nèi)血液中含有高濃度的乙醇成分,。榆中縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)楊某與馮某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任,。

馮某是兩個(gè)孩子的母親，事發(fā)時(shí)小兒子才12歲,。據(jù)判決文書顯示,，當(dāng)天下午，朱某連給馮某發(fā)短信,，邀請(qǐng)她去鄰居羅某家中參加活動(dòng),。由于馮某有事，便讓劉某燕先去羅某的小賣部,。晚上7點(diǎn)40分左右,，馮某來到小賣部，劉某燕,、朱某連已經(jīng)到達(dá),。羅某拿出一瓶楊梅酒供三人品嘗。當(dāng)時(shí),，朱某連和劉某燕覺得口感不好,，只嘗了一小口就倒掉了,，而馮某喝完了手中的酒。幾人喝酒后繼續(xù)聊天,。晚上9點(diǎn)多,，羅某先行離開，朱某連和劉某燕以及馮某繼續(xù)聊天直到9點(diǎn)半左右散場(chǎng),。馮某家距羅某的小賣部約100米,，劉某燕將馮某送到家門口后自己回家。約50分鐘后,，悲劇發(fā)生,。

甘肅省榆中縣人民法院審理認(rèn)為，三被告與受害人馮某一起飲酒,，酒后應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全將馮某護(hù)送回家并交給其家屬的義務(wù)。但羅某在酒場(chǎng)尚未結(jié)束的情況下先行離場(chǎng),，置馮某的安全于不顧,，最終導(dǎo)致馮某被車輛碾壓身亡。羅某沒有盡到對(duì)馮某的安全護(hù)送責(zé)任,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。劉某燕雖然將馮某送到了家門口，但沒有送進(jìn)家門并交給家人,，也負(fù)有一定責(zé)任,。朱某連作為邀請(qǐng)者，在酒場(chǎng)結(jié)束后也沒有護(hù)送馮某回家,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的責(zé)任,。

法院認(rèn)為，三被告與馮某飲酒過程中均未實(shí)施強(qiáng)行勸酒或欺詐手段讓馮某過多飲酒的行為,。馮某死亡的直接原因是交通事故,，并非因飲酒致死。三被告與馮某的飲酒行為與其死亡結(jié)果之間不具有直接因果關(guān)系,。馮某作為一名具備完全民事行為能力的成年人,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到過量飲酒的危害，但她卻置自己的健康和生命安全于不顧,，最終導(dǎo)致醉酒后橫躺在道路上被車輛碾壓身亡,。因此，馮某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,，即90%的責(zé)任,。

最終，法院認(rèn)定死者家屬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)109萬余元,，由朱某連賠償5%即5.4萬余元,；劉某燕賠償2%即2.1萬余元,；羅某賠償3%即3.2萬余元。