孕婦吳某在鄧某經(jīng)營的文印店打印資料時,,不慎踩到鄧某飼養(yǎng)的寵物狗,導(dǎo)致左腳被咬傷,。隨后,吳某前往醫(yī)院注射了狂犬病疫苗并自行支付了費(fèi)用。三周后,,吳某發(fā)現(xiàn)自己在接種疫苗時已經(jīng)懷孕,,擔(dān)心疫苗可能對胎兒產(chǎn)生不良影響,她選擇了終止妊娠,。
吳某認(rèn)為,,鄧某作為寵物狗的飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因此訴至法院,,請求鄧某賠償疫苗費(fèi)用及因終止妊娠產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)等費(fèi)用,。鄧某則辯稱,吳某是因?yàn)樽约翰鹊綄櫸锕凡疟灰?,且注射狂犬病疫苗并不必然影響胎兒發(fā)育,,因此終止妊娠的后果應(yīng)由吳某自行承擔(dān)。
渝北區(qū)法院審理后認(rèn)為,,鄧某飼養(yǎng)的寵物狗將吳某咬傷,,鄧某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但吳某誤踩寵物狗導(dǎo)致被咬,,也存在過失,,故應(yīng)減輕鄧某的責(zé)任。此外,,吳某因擔(dān)心疫苗對胎兒不利而選擇終止妊娠,,符合普通人的醫(yī)學(xué)認(rèn)知。因此,,法院判決鄧某賠償吳某注射狂犬病疫苗與終止妊娠手術(shù)發(fā)生的合理費(fèi)用的一半,,共計2114.83元,。雙方均未提起上訴,,判決已生效。
盡管醫(yī)學(xué)上尚無定論證明狂犬病疫苗會影響胎兒發(fā)育,,但疫苗使用說明中提示“孕婦慎用”,,意味著可能存在風(fēng)險。吳某在被犬只咬傷后注射疫苗,,并在發(fā)現(xiàn)懷孕后選擇終止妊娠,,這一行為符合常理。鑒于吳某誤踩寵物狗也有一定過失,,法院最終認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任,。