更可疑的是,，在這宗案件庭審結(jié)束后，關(guān)某某再?zèng)]有發(fā)生過交通事故,，他的車輛也沒有再投入運(yùn)營,。隨著調(diào)查逐漸深入,，馮法官覺得關(guān)某某提起的多宗民事案件背后可能存在“碰瓷”非法獲利動(dòng)機(jī)，于是迅速將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行核查,。

接到線索后,，公安機(jī)關(guān)走訪事發(fā)現(xiàn)場，調(diào)取行車記錄儀,、事發(fā)路段監(jiān)控錄像,，并找到交通事故碰撞方以及修車公司員工、老板等證人進(jìn)行詢問,，形成了調(diào)查結(jié)果并移送至檢察院,。檢察官反復(fù)研究行車記錄儀拍攝的事故視頻，發(fā)現(xiàn)多起交通事故中關(guān)某某都存在未減速避讓的情況,。除了事故發(fā)生情況的異常,，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)關(guān)某某在修車過程中有所牟利，他不僅向保險(xiǎn)公司索要賠付金,、向肇事車輛索要停運(yùn)損失,，還從修車公司拿維修費(fèi)返點(diǎn)。很多次,，關(guān)某某的車并未進(jìn)行維修而是直接拿返點(diǎn),，虛開維修證明索要誤工損失。

隨著一個(gè)個(gè)謎團(tuán)的解開，整個(gè)案件的真相變得清晰起來,。今年7月,，番禺區(qū)檢察院以關(guān)某某涉嫌詐騙罪向番禺法院提起公訴。經(jīng)過審理,，9月30日,，番禺法院以詐騙罪判處被告人關(guān)某某有期徒刑1年10個(gè)月，并處罰金人民幣1萬元,。11月18日,，廣州中院二審維持原判。陳法官指出,，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定關(guān)某某主觀上有非法占有他人錢款的目的,，客觀上隱瞞了事實(shí)的真相，致被害人及保險(xiǎn)公司基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行賠付,，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件,。

審判工作結(jié)束后，法院的工作并未止步于此,。馮法官思考如何源頭化解,，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警關(guān)口前移。為此,，今年10月,，馮法官向網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)出司法建議，建議加強(qiáng)事前準(zhǔn)入把關(guān),，對駕駛員背景情況進(jìn)行核查,，強(qiáng)化企業(yè)自律自管責(zé)任，建立健全大數(shù)據(jù)分析模型,，實(shí)時(shí)監(jiān)控車輛行駛情況和司機(jī)行為,，建立預(yù)警機(jī)制，對事故率高的司機(jī)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控和提醒,。番禺法院副院長卜曉虹表示,，雖然從單個(gè)案件來看，“碰瓷”騙保數(shù)額有限,，但若不及時(shí)予以打擊,，可能會(huì)縱容違法犯罪分子為牟取非法利益鋌而走險(xiǎn)，既損害投保人合法權(quán)益,，更不利于維護(hù)人民群眾的出行安全,。

此外，番禺法院還向多家保險(xiǎn)公司發(fā)出司法建議,，建議強(qiáng)化系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測,、評估和預(yù)警，形成“碰瓷”涉案人員黑名單，并深化源頭治理,，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān),、司法機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，定期調(diào)取車險(xiǎn)理賠數(shù)據(jù),，鎖定高度嫌疑對象,，及時(shí)移送相關(guān)線索。保險(xiǎn)公司回函稱,，司法建議對于下一步開展高頻碰撞風(fēng)險(xiǎn)事故的排查很有幫助,，將加大力度推動(dòng)完善大數(shù)據(jù)平臺(tái)，同時(shí)積極向金融保險(xiǎn)協(xié)會(huì)反映,，形成合力共同預(yù)防打擊道路“碰瓷”違法犯罪,。