一覺醒來,，發(fā)現(xiàn)韓國那邊差點變了天：總統(tǒng)政變了！3日夜間,，總統(tǒng)尹錫悅忽然宣布戒嚴,，令軍隊封鎖國會，聲稱要肅清國會中的“反國家勢力”,。卻因190名國會議員投票表決反對,，導致戒嚴流產(chǎn)。幾小時后,，尹錫悅不得不宣布取消戒嚴令,，這意味著，總統(tǒng)操作的政變終成未遂政變,。

總統(tǒng)發(fā)動政變,，或許在有些人看來有些不可思議：如果政變的概念指的是，統(tǒng)治集團少數(shù)人通過密謀,，用政治或暴力手段等非正常途徑實現(xiàn)權力轉移的行為,，那么“總統(tǒng)政變”之說似乎有些解釋不通,？總統(tǒng)已經(jīng)是最高權力掌控者，他還要往哪里轉移權力,？

但事實上,，總統(tǒng)是最高權力掌控者的認知，可能是錯誤的,。以韓國來說,，尹錫悅的權力是有限的，而根據(jù)憲法規(guī)定,，國會屬于最高權力機關,。正因為，總統(tǒng)尹錫悅感覺國會處處為難自己,，才發(fā)動了這場政變,。但他是不是忘記了，國會擁有否決戒嚴的權力,，超半數(shù)議員的一個票決,，就把總統(tǒng)的戒嚴令給廢了,。

由此,，總統(tǒng)政變失敗的原因就不難解釋了：總統(tǒng)并沒有那么大的能量。尹錫悅只記得憲法賦予了總統(tǒng)實施戒嚴的權力,，卻忘記了,，頒布戒嚴，不但需要合理合法的理由,，更需要通過國會的審查,。而國會監(jiān)督總統(tǒng)的制度設計，正是出于防止總統(tǒng)濫用權力的考量,。這種情況下,，尹錫悅仍執(zhí)意發(fā)布針對國會的戒嚴令，實際上是一種愚蠢的冒險行為,。

當然了,，說尹錫悅忘記了“國會制約”這件事，也不完全對,，實施戒嚴過程中,，尹錫悅似乎是也做足了功課——命令軍隊封鎖國會，并禁止任何的集會活動,，禁止民眾上街,。尹錫悅可能以為，議員們進不去國會,，就沒辦法開會投票,、行使否決權,？

不幸的是，首爾市民不信邪,，根本不拿總統(tǒng)的戒嚴令當回事,，結果是很多市民手拉手在國會大樓前形成人墻，一邊阻止軍隊封鎖國會,，一邊把前去開會的議員們給“放”了進去,。最具戲劇性一幕的是，反對黨黨首,、尹錫悅最大的政敵李在明,，是一邊開著直播，一邊翻墻進入國會大樓,?？偨y(tǒng)的戒嚴令、封鎖國會,，都成了笑話成了扯淡,。

估計，最令總統(tǒng)惱火的,，就是執(zhí)行戒嚴令的軍人了：簡直就是在“大搞形式主義”,！荷槍實彈地封鎖國會大樓，結果好像就是擺了個樣子,、走了個過場,，面對違反戒嚴令的抗議群眾組成的人墻，面對違反戒嚴令魚貫而進入國會大廈的議員們,，軍隊毫無作為,，一丁點執(zhí)法的姿勢都沒有。雖說,，其間有部分軍人沖破人墻砸碎窗戶跳進國會大樓（有損形象）,，但卻并未阻止、干擾議員們開會和投票,。

這伙軍人為何這么拉胯,？分析人士認為，作為軍人以及受命領職戒嚴司令的軍官,，依照憲法他們得服從總統(tǒng)的調動,，因為總統(tǒng)既是三軍總司令，依法也擁有宣布戒嚴的權力,，軍人不服從就是違法,。然而，服從調動,，到達執(zhí)行任務現(xiàn)場雖合法,，不等于說對議員和民眾實施暴力也合法,，萬一戒嚴令被國會宣布違法，期間出現(xiàn)過激行為的軍人,，恐怕難逃被追究被清算的下場,。

畢竟，國家軍隊不是總統(tǒng)先生的私家武裝,，軍人服從命令,、遵守法律不等于無條件服從總統(tǒng)個人，不等于要完全,、絕對服從總統(tǒng)的個人意志,。

對于這場韓國總統(tǒng)發(fā)動的政變，中國網(wǎng)友戲稱之為《首爾之春2》,。而“前一部”《首爾之春》描述的是40年前全斗煥政變奪權的故事,，40年后又來了一個新版本的“尹錫悅政變奪權”，顯然,，連中國網(wǎng)友都一下子想到了全斗煥的下場,，這個問題上韓國軍人們怎么會比中國網(wǎng)友更“外行”呢？

由是,，就有了執(zhí)行戒嚴令的韓國軍人荷槍實彈去“打醬油”的戲劇場景了,。

還有網(wǎng)友說，這部“總統(tǒng)政變未遂”的“韓劇”,，要比之前看過的任何韓劇都精彩,。而在我看來,，最大的看點,，還不是政變事件本身，而是總統(tǒng)的“政變資源”的嚴重不足,。實際上,，是總統(tǒng)根本并沒有太大的能量。而事實上,，在早就設計好了的制約體系面前,，總統(tǒng)的能量也不過如此罷了。