共享充電寶近期引發(fā)了消費(fèi)者的廣泛不滿，主要集中在計(jì)費(fèi)規(guī)則不合理,、設(shè)備問題和服務(wù)質(zhì)量等方面,。天津市的李先生在旅游時(shí)租用了景區(qū)內(nèi)的“×借”共享充電寶，使用了1小時(shí)15分鐘后被扣除了20元費(fèi)用,。他發(fā)現(xiàn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比以前高得多,，而且不滿1小時(shí)按1小時(shí)計(jì)算，導(dǎo)致實(shí)際支付了2小時(shí)的費(fèi)用,。

類似李先生的情況并不少見,。京津冀三地消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織發(fā)布的調(diào)查顯示，近六成受訪者認(rèn)為共享充電寶收費(fèi)不合理,。此外,，調(diào)查還揭示了共享充電寶存在的其他問題，如容量不足,、設(shè)備老舊故障多,、充電速度慢以及歸還網(wǎng)點(diǎn)少等。

北京市豐臺(tái)區(qū)的李女士也遇到了計(jì)費(fèi)問題,。她租用的共享充電寶收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每30分鐘4元,，但租用了不到1小時(shí)卻被收取了8元。查看計(jì)費(fèi)規(guī)則后,，她發(fā)現(xiàn)即使超時(shí)不到1分鐘也要按60分鐘計(jì)費(fèi),。這種缺乏靈活性的計(jì)費(fèi)方式讓許多消費(fèi)者感到不滿。

北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅律師表示,，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利,。如果經(jīng)營者未以顯著方式告知消費(fèi)者計(jì)費(fèi)規(guī)則，可能侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán),。即便某些品牌事先明確了收費(fèi)規(guī)則,，但如果格式條款未履行提示或說明義務(wù)，消費(fèi)者可以主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容,。

江蘇蘇州的孫先生在使用“來×”共享充電寶時(shí),，也被扣除了額外費(fèi)用。他在不知情的情況下購買了“1小時(shí)超值卡”服務(wù),，客服解釋稱該服務(wù)在確認(rèn)租借前有顯示,。盡管多次溝通，孫先生仍未得到滿意的解決方案,。

廣東廣和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人尹玉律師指出,，電子商務(wù)法規(guī)定，經(jīng)營者搭售商品或服務(wù)應(yīng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意,，不得將搭售作為默認(rèn)選項(xiàng),。如果消費(fèi)者在整個(gè)租借過程中沒有明顯提示，這種行為涉嫌通過默認(rèn)勾選等方式捆綁銷售,，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán),。

此外，一些消費(fèi)者在使用共享充電寶時(shí)還遇到虛假廣告彈窗,。上海市閔行區(qū)的陳女士在掃“怪×”共享充電寶二維碼時(shí)中獎(jiǎng),，填寫個(gè)人信息后卻被告知已購買了獎(jiǎng)品。經(jīng)過多次協(xié)商,，商家才同意取消訂單,。這類誘導(dǎo)消費(fèi)的彈窗廣告不僅誤導(dǎo)消費(fèi)者，還可能非法收集和出售個(gè)人信息,。

為解決這些問題,，全國人大代表蒙媛建議，共享充電寶可以采用按充電度數(shù)計(jì)費(fèi)的方式,，增加計(jì)量電費(fèi)裝置和顯示屏,，讓消費(fèi)者直觀看到電量和價(jià)格變化。深圳市消費(fèi)者委員會(huì)發(fā)布了首個(gè)《共享移動(dòng)電源行業(yè)自律公約》,，統(tǒng)一和細(xì)化了計(jì)價(jià)時(shí)間,，提高了透明度。京津冀三地消協(xié)組織建議相關(guān)部門制定相關(guān)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范制度,，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展,。

律師黃艷強(qiáng)調(diào)，共享充電寶經(jīng)營者應(yīng)嚴(yán)格履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù),，避免非法收集和使用消費(fèi)者信息,。消費(fèi)者在使用共享充電寶時(shí)應(yīng)審慎閱讀服務(wù)條款,，避免過度授權(quán)，加強(qiáng)個(gè)人隱私保護(hù),。若權(quán)益受損,，應(yīng)及時(shí)保存證據(jù)并依法維權(quán)。