1月21日中午，翟某敲詐勒索案在北京市海淀區(qū)人民法院山后人民法庭結(jié)束一審,。據(jù)蘇某家屬稱,，翟某出庭接受審理，對指控的敲詐勒索罪名認(rèn)罪認(rèn)罰,。

從2024年3月蘇某家屬稱翟某因涉嫌敲詐勒索一案被移送法院,，到2023年5月翟某因涉嫌敲詐勒索被刑事立案，這些重要節(jié)點(diǎn)之間的間隔確實(shí)難以稱為順暢,。這背后的原因值得探討,。同時(shí)，本案中認(rèn)罪認(rèn)罰的翟某將面臨何種量刑的可能性以及案件結(jié)果可能產(chǎn)生的行為法效果也值得關(guān)注,。

回顧蘇某與翟某事件的時(shí)間線：2017年3月30日,，兩人通過婚戀網(wǎng)站認(rèn)識；同年6月7日領(lǐng)取結(jié)婚證,；7月18日辦理離婚手續(xù),；9月7日，蘇某在微博上發(fā)遺書并自殺,。2018年4月20日,，蘇某家屬起訴翟某，涉及離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛,、贈(zèng)與合同無效及返還財(cái)物,。2023年3月31日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決翟某退還蘇某家屬現(xiàn)金,、汽車共近千萬元,，并撤銷翟某海南、北京兩套房產(chǎn)的個(gè)人所有權(quán),。2023年4月7日,，蘇某姐姐稱翟某涉嫌敲詐勒索并向檢察院遞交“立案監(jiān)督申請書”。2023年5月12日,，蘇某家屬確認(rèn)收到翟某660萬元還款,。2023年5月20日,，翟某因涉嫌敲詐勒索被刑事立案。2024年3月7日,，蘇某哥哥稱翟某涉嫌敲詐勒索一案已移送法院,。2025年1月21日上午9點(diǎn)30分，翟某涉嫌敲詐勒索案開庭審理,。

蘇某家人先民后刑,，在獲得財(cái)產(chǎn)返還之后進(jìn)行刑事追責(zé)，涉及典型的民刑銜接交叉,。要正確理解離婚時(shí)的財(cái)物討要行為與敲詐勒索之間的界限,，需要分析“敲詐勒索罪”的法律規(guī)定。根據(jù)刑法第274條規(guī)定,，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為,。數(shù)額較大或多次敲詐勒索的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑,，并處罰金,。兩高關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋中，數(shù)額較大,、巨大,、特別巨大分別對應(yīng)2000至5000元以上,、30000至100000元以上,、300000至500000元以上。

從學(xué)界對該罪的一般理解來看,，敲詐勒索需具備脅迫和導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失兩個(gè)客觀要件，主觀上則需強(qiáng)調(diào)以非法獲利為目的,。從披露的聊天記錄來看,，翟某以舉報(bào)蘇某工作可能涉嫌違法為由要求更大財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，這種行為究竟是脅迫還是正常權(quán)利行使成為爭議焦點(diǎn),。部分學(xué)者認(rèn)為翟某的行為更像是檢舉揭發(fā)伴隨的權(quán)利行使,，但從禁止權(quán)利濫用的角度出發(fā),，這應(yīng)被視為赤裸裸的脅迫行為。

在婚姻或共同生活情形下,，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定復(fù)雜化,。如果一方繼續(xù)要求明顯超出份額或貢獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失,。本案中,，無論是兩套房子的更名還是一次次數(shù)百萬甚至千萬的給付，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了共同財(cái)產(chǎn)的限度,。

最終,，本案核心在于是否以非法獲利為目的。從時(shí)間軸和聊天記錄等信息翟某有過多次類似經(jīng)歷且在閃婚后持續(xù)索取高額財(cái)物并導(dǎo)致蘇某自殺,，足以證明其具有非法獲利目的,。考慮到翟某認(rèn)罪認(rèn)罰且大量退贓,，刑期可能不會(huì)達(dá)到最高限,。

分手要錢雖不普遍接受，但也不應(yīng)完全否定,。對于類似本案的情況,，應(yīng)堅(jiān)決適用刑法規(guī)制手段。一般民眾在處理感情和婚姻問題時(shí),，保持理性態(tài)度更為明智,。