1月21日中午,，翟某敲詐勒索案在北京市海淀區(qū)人民法院山后人民法庭結束一審。據(jù)蘇某家屬稱，翟某出庭接受審理,，對指控的敲詐勒索罪名認罪認罰,。

從2024年3月蘇某家屬稱翟某因涉嫌敲詐勒索一案被移送法院,，到2023年5月翟某因涉嫌敲詐勒索被刑事立案,，這些重要節(jié)點之間的間隔確實難以稱為順暢。這背后的原因值得探討,。同時，本案中認罪認罰的翟某將面臨何種量刑的可能性以及案件結果可能產(chǎn)生的行為法效果也值得關注,。

回顧蘇某與翟某事件的時間線：2017年3月30日,，兩人通過婚戀網(wǎng)站認識；同年6月7日領取結婚證,；7月18日辦理離婚手續(xù),；9月7日,，蘇某在微博上發(fā)遺書并自殺,。2018年4月20日,，蘇某家屬起訴翟某,，涉及離婚后財產(chǎn)糾紛,、贈與合同無效及返還財物,。2023年3月31日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決翟某退還蘇某家屬現(xiàn)金,、汽車共近千萬元，并撤銷翟某海南,、北京兩套房產(chǎn)的個人所有權,。2023年4月7日,，蘇某姐姐稱翟某涉嫌敲詐勒索并向檢察院遞交“立案監(jiān)督申請書”,。2023年5月12日,，蘇某家屬確認收到翟某660萬元還款,。2023年5月20日，翟某因涉嫌敲詐勒索被刑事立案。2024年3月7日，蘇某哥哥稱翟某涉嫌敲詐勒索一案已移送法院。2025年1月21日上午9點30分，翟某涉嫌敲詐勒索案開庭審理。

蘇某家人先民后刑,，在獲得財產(chǎn)返還之后進行刑事追責，涉及典型的民刑銜接交叉。要正確理解離婚時的財物討要行為與敲詐勒索之間的界限,，需要分析“敲詐勒索罪”的法律規(guī)定,。根據(jù)刑法第274條規(guī)定,，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為,。數(shù)額較大或多次敲詐勒索的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴重情節(jié)的,，處十年以上有期徒刑,，并處罰金。兩高關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋中,，數(shù)額較大,、巨大、特別巨大分別對應2000至5000元以上,、30000至100000元以上、300000至500000元以上,。

從學界對該罪的一般理解來看，敲詐勒索需具備脅迫和導致財產(chǎn)損失兩個客觀要件,，主觀上則需強調(diào)以非法獲利為目的,。從披露的聊天記錄來看，翟某以舉報蘇某工作可能涉嫌違法為由要求更大財產(chǎn)補償，這種行為究竟是脅迫還是正常權利行使成為爭議焦點,。部分學者認為翟某的行為更像是檢舉揭發(fā)伴隨的權利行使，但從禁止權利濫用的角度出發(fā),，這應被視為赤裸裸的脅迫行為,。

在婚姻或共同生活情形下,，財產(chǎn)轉移可能導致財產(chǎn)損失的認定復雜化,。如果一方繼續(xù)要求明顯超出份額或貢獻的財產(chǎn)，可以認定為財產(chǎn)損失,。本案中，無論是兩套房子的更名還是一次次數(shù)百萬甚至千萬的給付,，都遠遠超出了共同財產(chǎn)的限度。

最終,，本案核心在于是否以非法獲利為目的。從時間軸和聊天記錄等信息翟某有過多次類似經(jīng)歷且在閃婚后持續(xù)索取高額財物并導致蘇某自殺,，足以證明其具有非法獲利目的,?？紤]到翟某認罪認罰且大量退贓，刑期可能不會達到最高限,。

分手要錢雖不普遍接受,，但也不應完全否定,。對于類似本案的情況，應堅決適用刑法規(guī)制手段,。一般民眾在處理感情和婚姻問題時,，保持理性態(tài)度更為明智,。