據(jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道,由于丈夫小陳給女主播打賞1600萬元,,小歐在2年間打了3場(chǎng)官司,,均以敗訴告終。2024年2月,,她與小陳離婚,,陳家父母給了她一筆賠償金,。她還是很憋屈,想要回那部分本屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的錢,。一審,、二審法官駁回小歐訴訟請(qǐng)求的理由是,小歐主張小陳侵犯其財(cái)產(chǎn)處理權(quán)沒有法律依據(jù),,且不能證明小陳與主播麗麗之間存在不正當(dāng)關(guān)系,。不過,1月15日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱《解釋(二)》)規(guī)定,,夫妻一方巨額打賞主播,,另一方請(qǐng)求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),或者在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)請(qǐng)求對(duì)打賞一方少分或者不分的,,人民法院應(yīng)予支持,。《解釋(二)》將于2025年2月1日起施行,。
直播打賞被視為一種消費(fèi)行為
在消費(fèi)主體適格的情況下,,很難被撤銷
既然花費(fèi)的是夫妻的共有財(cái)產(chǎn),為何妻子不能要求歸還屬于她的那一部分,?紅星新聞?dòng)浾咦稍兞讼嚓P(guān)律師,。
北京市兩高律師事務(wù)所管委會(huì)副主任張荊律師稱,近幾年,,類似的情況并非少數(shù),,這個(gè)問題也在最高人民法院民法典司法解釋草案(征求意見稿)中有過討論。
張律師向紅星新聞?dòng)浾呓忉尩?,從司法角度來看,,“直播打賞”與第三者介入婚姻家庭造成的后果沒有太大的差別。之所以在審理時(shí)沒有將其認(rèn)定為丈夫在婚姻里的過錯(cuò)行為,,是因?yàn)橹辈ミ@類新型消費(fèi)形式并無線下的實(shí)體接觸,,更多的是一種通過網(wǎng)絡(luò)渠道實(shí)現(xiàn)的的情感交互。
從法律層面來講,,直播打賞被視為一種受保護(hù)的消費(fèi)活動(dòng)行為,,在消費(fèi)主體適格的情況下,很難被撤銷,。對(duì)于配偶來說,可以去主張丈夫的不當(dāng)揮霍行為,,但無法要求撤銷一個(gè)受到法律保護(hù)的消費(fèi)行為,,這是問題的關(guān)鍵。
近日,,北京,六旬的王某發(fā)現(xiàn)某單位搬離后無人管理,,于是趁機(jī)撬鎖盜竊電腦,、打印機(jī)等物,并找到小李進(jìn)行轉(zhuǎn)賣,。
2024-11-25 13:53:01六旬男子為給女主播打賞又偷又騙