試管嬰兒手術(shù)等輔助生殖技術(shù)的推廣，幫助許多家庭實(shí)現(xiàn)了生育夢(mèng)想,。然而,，40多歲的張女士在經(jīng)歷喪父喪子后,，要求醫(yī)院繼續(xù)履行胚胎移植手術(shù)時(shí)，卻遭到拒絕,。

事情要追溯到2014年,，張女士與吳先生結(jié)婚，婚后遇到生育困擾,。2015年至2016年間,，他們多次前往某醫(yī)院冷凍胚胎，希望通過輔助生殖技術(shù)圓夢(mèng),。經(jīng)過胚胎移植，張女士于2017年5月成功生下一名男嬰小吳,。不幸的是，吳先生在孩子出生前一個(gè)月去世了,。2024年6月,，小吳因交通事故去世,。張女士希望醫(yī)院能繼續(xù)履行合同,，將剩余冷凍胚胎進(jìn)行移植,。

醫(yī)院對(duì)診療過程沒有異議,，但不同意張女士的請(qǐng)求。雙方簽訂的《配子,、受精卵,、胚胎處理知情同意書》中規(guī)定：“胚胎為夫妻共同所有，若婚姻關(guān)系發(fā)生變故,，任何一方無權(quán)單獨(dú)要求進(jìn)行冷凍胚胎或受精卵復(fù)蘇及移植,。”因此,，醫(yī)院認(rèn)為張女士無權(quán)單獨(dú)要求胚胎移植,。

法院審理認(rèn)為，張女士及其丈夫吳先生與醫(yī)院訂立醫(yī)療服務(wù)合同的目的就是為了生育子女,。雖然吳先生已去世,，但他生前明確表示希望通過輔助生殖技術(shù)生育子女，可以推斷繼續(xù)實(shí)施胚胎移植并不違背其意愿,。此外,，張女士作為患方主體之一，單獨(dú)要求醫(yī)院繼續(xù)履行合同,，并不違反當(dāng)事人的真實(shí)意思表示和知情同意原則,。醫(yī)院應(yīng)基于實(shí)際情況,，從保障生育權(quán)和倫理原則出發(fā)，不應(yīng)拘泥于形式,。

盡管孩子可能生長(zhǎng)在單親家庭,，但這并不意味著會(huì)對(duì)孩子的生理,、心理,、性格等方面產(chǎn)生嚴(yán)重影響。通過輔助生殖技術(shù)出生的孩子享有與自然分娩孩子相同的法律權(quán)利和義務(wù),。張女士得到了吳先生父母的支持,，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律和道德責(zé)任，因此醫(yī)院繼續(xù)為其實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)并不違反保護(hù)后代的原則,。

法院最終支持了張女士的請(qǐng)求,，判決醫(yī)院繼續(xù)履行合同，為張女士實(shí)施胚胎移植手術(shù),。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,，輔助生殖技術(shù)為許多生育困難的家庭帶來了希望，但也引發(fā)了法律和倫理方面的問題,，導(dǎo)致了許多新類型的民事糾紛,。

另一起類似案例中，保定的王女士與劉先生結(jié)婚多年未能生育,，決定借助輔助生殖技術(shù),。2021年11月，兩人冷凍保存了3個(gè)胚胎,。2022年,，王女士進(jìn)行了第一次胚胎移植手術(shù)但未成功妊娠，剩余2個(gè)胚胎仍保存在醫(yī)院,。2023年3月,，劉先生因事故離世。王女士希望繼續(xù)進(jìn)行胚胎移植手術(shù),，但醫(yī)院以她屬于單身婦女為由拒絕,。

法院審理認(rèn)為，王女士和劉先生共同與醫(yī)院簽署了醫(yī)療服務(wù)合同,，繼續(xù)實(shí)施胚胎移植手術(shù)符合劉某生前意愿,，且不違反知情同意原則。王女士自愿繼續(xù)胚胎移植手術(shù),，寄托著對(duì)丈夫的思念和對(duì)家庭的責(zé)任,，符合社會(huì)倫理道德。最終,，法院支持了王女士的請(qǐng)求,，醫(yī)院也表示愿意繼續(xù)提供輔助生殖醫(yī)療服務(wù),。

這些案例表明，在特定情況下,，法院傾向于尊重喪偶婦女的生育權(quán),，維護(hù)她們的家庭希望。