員工換辦公地點(diǎn)和調(diào)整工作內(nèi)容在職場(chǎng)中較為常見(jiàn),,但某醫(yī)療公司對(duì)員工小楊的處理方式卻十分罕見(jiàn)。2023年2月,,該公司未經(jīng)小楊同意,,將其調(diào)整到一間單獨(dú)辦公室,并撤掉其辦公電腦和其他辦公用品,,在其辦公桌上擺放《心經(jīng)》,,要求小楊每天抄寫100遍。這一變動(dòng)在全公司范圍內(nèi)進(jìn)行了公告,。
面對(duì)這種情況,,小楊向公司發(fā)送了《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》,理由是公司在未與其協(xié)商一致的情況下單方面變更了具有懲罰性和侮辱性的工作內(nèi)容,,且未按約定提供勞動(dòng)條件,。隨后,小楊申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,,要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。仲裁委支持了小楊的請(qǐng)求,但公司不服裁決結(jié)果,,將案件訴至大興法院,。
在法庭上,某醫(yī)療公司辯稱小楊存在重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致項(xiàng)目虧損,,拒絕查明虧損原因,,因此公司變更了其工作內(nèi)容,。然而,法院認(rèn)為根據(jù)小楊提供的錄音證據(jù),,公司安排抄寫《心經(jīng)》的行為與小楊的經(jīng)理崗位不匹配,,超出了合理范疇。即使公司聲稱抄寫《心經(jīng)》并未實(shí)際實(shí)施,,但在雙方溝通過(guò)程中小楊已明確表示拒絕并指出這不是其工作職責(zé),。最終,法院判決公司需支付小楊12萬(wàn)多元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,,二審法院也維持了原判,。
審理此案的法官解釋說(shuō),《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定,,如果用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件,,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,并有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,?!皠趧?dòng)條件”不僅包括物質(zhì)設(shè)備和工作環(huán)境,還涵蓋了工作崗位和工作任務(wù),。如果用人單位未提供工作崗位,、工作場(chǎng)所或者擅自變更這些條件,均屬于未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件的情況,。