某公司與體檢公司合作為員工提供體檢服務(wù)。員工陳某在2019年11月參加單位體檢,，結(jié)果顯示肺部“未見(jiàn)異?！薄Ｈ欢?，在一年半后的2021年4月,，陳某再次體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)左上肺內(nèi)有實(shí)性結(jié)節(jié)灶，建議隨訪復(fù)查,。隨后,，陳某到腫瘤防治中心進(jìn)一步檢查，最終確診為肺癌晚期,。

陳某認(rèn)為體檢公司在第一次體檢時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)肺部異常,，導(dǎo)致他錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)機(jī),。于是,，他將體檢公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、精神損害賠償金等共計(jì)約35.6萬(wàn)元。體檢公司辯稱(chēng),，健康體檢只是對(duì)身體情況的一般性評(píng)估,，且受限于醫(yī)療技術(shù)手段，難以確切發(fā)現(xiàn)疾病線索,。此外,，陳某兩次體檢間隔時(shí)間較長(zhǎng)，病情發(fā)展是其自身原因所致,。

訴訟過(guò)程中,，陳某申請(qǐng)了司法鑒定。鑒定意見(jiàn)顯示,，體檢公司在第一次體檢時(shí)存在漏診行為,，使陳某錯(cuò)過(guò)了早期治療的最佳時(shí)期，導(dǎo)致病程延長(zhǎng)和病情加重。因此,，建議體檢公司承擔(dān)85%-95%的責(zé)任,。

天河法院審理后認(rèn)為，體檢公司在陳某的影像檢查中存在漏診,，導(dǎo)致他錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)期,，產(chǎn)生額外的醫(yī)療費(fèi)用并遭受精神痛苦。法院依法判決體檢公司賠償陳某醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、精神損害賠償金等合計(jì)約13.7萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人均服判息訴,，案件已生效,。

法官指出，體檢活動(dòng)雖不以治療疾病為目的,，但具有預(yù)防和發(fā)現(xiàn)疾病的作用,，屬于醫(yī)療行為范疇。醫(yī)務(wù)人員在體檢活動(dòng)中應(yīng)盡到與疾病診療活動(dòng)相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù),。本案中,，體檢公司在陳某2019年的體檢中未能發(fā)現(xiàn)其肺部存在的實(shí)質(zhì)性結(jié)節(jié)，明顯存在漏診行為,，導(dǎo)致陳某錯(cuò)失最佳治療時(shí)機(jī),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)因未盡到相應(yīng)診療義務(wù)造成患者損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法官提醒，民營(yíng)體檢機(jī)構(gòu)作為體檢服務(wù)市場(chǎng)的重要補(bǔ)充,，同樣負(fù)有診療注意義務(wù),，不應(yīng)因其非公辦或非臨床醫(yī)療機(jī)構(gòu)而減輕或規(guī)避責(zé)任。體檢機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部培訓(xùn),，嚴(yán)格遵守診療規(guī)范,，規(guī)范體檢報(bào)告形式，避免法律風(fēng)險(xiǎn),。同時(shí),，受檢人在選擇體檢機(jī)構(gòu)時(shí)也應(yīng)注意核實(shí)其資質(zhì)，并保管好體檢報(bào)告等證據(jù),，以便在出現(xiàn)醫(yī)療事故時(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益,。