最高法談農(nóng)民賣(mài)羊肉獲利180被罰10萬(wàn)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-03-10 11:13:43 頭條

2023年底,，江蘇鹽城農(nóng)民陳廣芳因?yàn)橘u(mài)了6只活羊,，掙了180元，卻收到一張10萬(wàn)元罰單,。這場(chǎng)看似荒誕的“天價(jià)罰款”事件,，讓一個(gè)生僻的詞匯——趨利性執(zhí)法——沖上了熱搜。

一、一只羊掀翻的“多米諾骨牌”

陳廣芳本是當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)羊肉的個(gè)體戶，幫患癌鄰居代賣(mài)自養(yǎng)的活羊。因未按規(guī)定申報(bào)檢疫,，他攤位上的羊肉被市監(jiān)局查獲,。

盡管后續(xù)檢驗(yàn)顯示羊肉完全合格，但依據(jù)《食品安全法》,，銷(xiāo)售未經(jīng)檢疫肉類(lèi)最低罰款10萬(wàn)元。

這場(chǎng)糾紛的戲劇性在于：一邊是法律白紙黑字的“最低罰10萬(wàn)”,，另一邊是農(nóng)民家庭困難,、老人患癌的實(shí)際情況,。

更諷刺的是,，同一時(shí)期河南賣(mài)菜大爺獲利21元被罰11萬(wàn),、福建農(nóng)民轉(zhuǎn)賣(mài)芹菜被罰10萬(wàn)的案例,，都因“危害輕微”被法院駁回,。

二、趨利性執(zhí)法的三張面孔

1.“合法不合理”的機(jī)械執(zhí)法

法律要求“最低罰10萬(wàn)”,，但未明確“特殊情況”如何認(rèn)定,。鹽城市監(jiān)局最初咬定“必須罰夠10萬(wàn)”,，直到二審前仍堅(jiān)稱(chēng)“已是下限”。這種“寧嚴(yán)勿寬”的態(tài)度,，被網(wǎng)友調(diào)侃為法律機(jī)器人。

2.罰款與財(cái)政的“曖昧關(guān)系”

2024年全國(guó)罰沒(méi)收入激增引發(fā)關(guān)注,。此案中,，市監(jiān)局沒(méi)收羊肉、罰沒(méi)收入超10萬(wàn),，而陳廣芳賣(mài)羊總貨值僅9607元,。這種“罰金遠(yuǎn)超違法收益”的現(xiàn)象,，容易讓人聯(lián)想執(zhí)法經(jīng)濟(jì),。

3.“選擇性從嚴(yán)”的雙標(biāo)隱患

同樣是未檢疫羊肉,，大型商超可能因檢測(cè)成本高而免檢，小商販卻因無(wú)力支付檢疫費(fèi)被迫違規(guī),。有評(píng)論尖銳指出：管得住菜市場(chǎng)的羊頭,，管不住屠宰場(chǎng)的漏洞,。

三,、從罰單思維到溫度執(zhí)法

事件最終因江蘇高院介入出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)：罰款從10萬(wàn)降至1萬(wàn),。更深層的變化是，江蘇隨后出臺(tái)《輕微違法行為不予處罰規(guī)定》，明確“家庭困難,、首次違法,、危害輕微”可從輕處理,。

這揭示了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：法律不該是冰冷的計(jì)算器,。浙江早在2019年就制定“容錯(cuò)清單”，對(duì)小微違規(guī)優(yōu)先教育而非罰款,。正如網(wǎng)友所言：食品安全要守護(hù),，但不能讓罰單成為困難家庭的催命符。

因此,，當(dāng)農(nóng)民賣(mài)一只羊的利潤(rùn)還不夠交罰款的零頭時(shí),，我們不得不反思：執(zhí)法究竟是為了震懾違法，還是成了某些部門(mén)的創(chuàng)收捷徑,？

這個(gè)案件改判釋放的信號(hào)很明確——法律要有牙齒,，但不能專(zhuān)咬軟柿子。畢竟,，真正的法治精神,，永遠(yuǎn)在嚴(yán)格與仁慈的平衡點(diǎn)上。

(責(zé)任編輯：?jiǎn)虌?TT0002)

關(guān)閉

最高法談農(nóng)民賣(mài)羊肉獲利180被罰10萬(wàn)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)