職業(yè)打假游走在公益與犯罪的邊緣,。2024年,,“鐵頭”等打假博主因敲詐勒索被刑事立案,引發(fā)公眾對行業(yè)規(guī)范的追問,。司法爭議焦點在于知假買假是否受保護(hù),。最高人民法院司法解釋明確,,非生活消費目的的索賠不予支持,但實踐中仍存裁量空間,。過度維權(quán)與敲詐勒索的界限也備受關(guān)注,,如長沙20余家蛋糕店因裝飾鮮花被同一人舉報,法院認(rèn)定其行為超出合理消費需求,。政策應(yīng)對方面,,深圳擬建“惡意索賠黑名單”,利用AI識別高頻投訴,;將職業(yè)索賠人納入個人征信體系,,限制其濫用司法資源。
職業(yè)打假不應(yīng)是“零和游戲”,,需多方協(xié)同,。法律精準(zhǔn)化,,明確“惡意索賠”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),參考湘西州調(diào)查中81.82%公眾支持的法律規(guī)制建議;技術(shù)賦能監(jiān)管,,建立跨區(qū)域信息池,共享職業(yè)索賠人行為數(shù)據(jù),,降低企業(yè)應(yīng)對成本,;商家合規(guī)教育,推廣“張良模式”,,國企背景的枸杞商家通過送檢,、法律咨詢主動規(guī)避風(fēng)險,雖成本高但可持續(xù),;公眾理性認(rèn)知,,如63.64%受訪者肯定職業(yè)打假人的積極作用,但需警惕其異化,。
職業(yè)打假人的存在,,本質(zhì)是市場失靈與法律滯后的產(chǎn)物。當(dāng)“打假”淪為“假打”,,我們需反思如何讓維權(quán)者不再“吸血”,,讓商家不再“裸泳”,。唯有健全法規(guī)、技術(shù)監(jiān)管與行業(yè)自律三管齊下,,才能讓職業(yè)打假回歸監(jiān)督初心,,而非沉淪為商業(yè)叢林中的暗箭。