去年9月以來,，隨著A股市場(chǎng)的火熱,，大量散戶涌入資本市場(chǎng),。一些投顧機(jī)構(gòu)利用市場(chǎng)波動(dòng)和花式營(yíng)銷誘導(dǎo)散戶購(gòu)買其服務(wù),。隨后,，社交平臺(tái)上出現(xiàn)了一批以“維護(hù)投資者合法權(quán)益”為幌子的個(gè)人或機(jī)構(gòu),，誘導(dǎo)證券投顧公司的客戶辦理退費(fèi),、代客投訴等業(yè)務(wù),，并從中收取高額手續(xù)費(fèi),，形成了一條完整的“代維”黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。

這些所謂的“律師”賬號(hào)背后往往是一家小型公司,，不具備法律執(zhí)業(yè)資格,。有些不法機(jī)構(gòu)通過購(gòu)買個(gè)人信息進(jìn)行電話騷擾，推銷代理維權(quán)業(yè)務(wù)并按獲利情況收費(fèi)。此外,，有投顧機(jī)構(gòu)內(nèi)部人士透露,，部分內(nèi)部人員掌握或獲取客戶信息后，以“代理維權(quán)討費(fèi)”的名義聯(lián)系客戶,，利用機(jī)構(gòu)內(nèi)部流程便利性退費(fèi),，從中賺取高額手續(xù)費(fèi)，對(duì)投資人進(jìn)行雙重剝削,。

在實(shí)際維權(quán)過程中,，不法群體通常通過編造或歪曲事實(shí)的方式進(jìn)行惡意投訴，簽訂包含不利條款的“代理協(xié)議”,。這些行為導(dǎo)致客戶正常的溝通渠道被侵占,，合法權(quán)益難以得到保障。

例如,，在小紅書上,，“小遲維權(quán)”,、“張律幫你”等賬號(hào)聲稱可以幫助投資人向投顧機(jī)構(gòu)退費(fèi),，但其背后的公司并不具備法律執(zhí)業(yè)資格。北京德和衡（青島）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師劉小然表示,，這類公司無法接受投資者委托進(jìn)行法律訴訟,，最終可能導(dǎo)致投資者獨(dú)自面對(duì)訴訟并承擔(dān)法律后果。

從獲客路徑來看,，一部分是通過社交媒體發(fā)布幫助退費(fèi)的信息,，另一部分則是非法購(gòu)買個(gè)人信息，主動(dòng)聯(lián)系客戶,。還有投顧機(jī)構(gòu)內(nèi)部人士透露,，一些內(nèi)部人員掌握用戶信息后，以“代理維權(quán)討費(fèi)”的名義聯(lián)系用戶,，通過內(nèi)部流程將費(fèi)用退回給客戶,，從中賺取高額手續(xù)費(fèi)。

這種行為觸犯了多項(xiàng)法律法規(guī),，包括侵犯公民個(gè)人信息罪,、非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪和詐騙罪,。劉小然律師指出,，此類行為不僅違法，還可能使投資者面臨資金損失的風(fēng)險(xiǎn),。

記者與多位所謂的代理維權(quán)個(gè)人交流發(fā)現(xiàn),，他們通常要求投資者提供相關(guān)材料并簽訂委托合同，收取不同比例的代理費(fèi)用。業(yè)內(nèi)人士指出,，這種模式暗藏多重風(fēng)險(xiǎn),，若未能成功退費(fèi)，前期費(fèi)用可能被扣留,。此外,，一些機(jī)構(gòu)承諾在“維權(quán)成功”后再收取費(fèi)用，但在合同中約定的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,，存在諸多不合理?xiàng)l款,。

這類“代理維權(quán)”活動(dòng)不僅使個(gè)人信息面臨泄露風(fēng)險(xiǎn)，還可能導(dǎo)致預(yù)付資金二次被騙,。偽造證據(jù)的行為可能觸犯《民事訴訟法》和《刑法》,，投資者應(yīng)謹(jǐn)慎選擇合法途徑維權(quán)，避免輕信帶有目的性的不法牟利機(jī)構(gòu),。