購買新車后因未錄入車牌

在出入門口時被道閘攔住

物業(yè)開閘后

其未及時駛出反被后面的車輛搶先駛出

其跟隨前車駛出

不料道閘升降桿落下砸到車輛引擎蓋

車主母親坐在小區(qū)出口處

要求物業(yè)賠禮道歉

卻被其他車輛撞傷并碾壓

要求物業(yè)公司賠償人身損失

能否獲得支持

來看本期案例

案情簡介

湖南某物業(yè)管理有限公司在湘鄉(xiāng)某小區(qū)從事物業(yè)管理服務(wù)，楊某系該小區(qū)后面的原住居民,，其日常進(jìn)出會經(jīng)過小區(qū)的大門,。

2022年10月11日13時50分左右，楊某兒子姜某駕駛小車搭載楊某經(jīng)過該小區(qū)東門時,，因其車牌未錄入物業(yè)管理系統(tǒng)無法駛出，楊某遂下車前往物業(yè)崗?fù)ひ笪飿I(yè)工作人員打開車輛出口的道閘升降桿。物業(yè)開啟道閘升降桿后,，姜某并未立即駛出，而被后面的車輛搶先駛出,，姜某遂緊跟前面的車輛駛出,，這時車輛道閘升降桿落下砸到了姜某車輛引擎蓋。楊某與姜某將小車停在小區(qū)門口后,，下車與物業(yè)工作人員進(jìn)行理論,，物業(yè)公司的經(jīng)理及保安隊長到達(dá)現(xiàn)場與楊某、姜某協(xié)商處理該事,。楊某丈夫聞訊后駕駛四輪小貨車到達(dá)現(xiàn)場并將車輛橫攔在小區(qū)的入口處,，姜某經(jīng)人勸導(dǎo)后駕駛小車退離了小區(qū)出口處，楊某在姜某駕駛車輛退離出口后,，便坐在了小區(qū)出口處地上,，姜某便去拉楊某起身，楊某起身后因與物業(yè)工作人員發(fā)生口角遂又背坐在小區(qū)入口與出口中間處的地上,，物業(yè)工作人員上前勸阻無效,。此時宋某駕駛小汽車進(jìn)入小區(qū)不慎與楊某發(fā)生碰撞并碾壓，造成楊某受傷的交通事故,。交警部門認(rèn)定,，楊某、宋某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任,。楊某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由將宋某,、保險公司訴至法院，法院認(rèn)定楊某的損失共計為351,534.92元,先由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，超出交強(qiáng)險部分,，再由保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%的責(zé)任，另宋某自愿承擔(dān)15%的非醫(yī)保用藥費用,，故判令保險公司賠償楊某損失256,515元,；宋某賠償楊某損失5,605.8元。楊某剩余89,414.12元損失未得到賠償,。

楊某認(rèn)為其受傷是因為湖南某物業(yè)管理有限公司不正確履行物業(yè)管理職責(zé),、安保措施不到位造成的,，物業(yè)公司應(yīng)對其未得到賠償?shù)膿p失89,414.12元承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院,。

法院判決

湘鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，楊某主張的損失系交通事故所造成,根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，楊某,、宋其在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任,，未認(rèn)定物業(yè)公司對本次事故的發(fā)生有責(zé)任，故物業(yè)公司與本次事故的發(fā)生并無直接因果關(guān)系,，物業(yè)公司并非本次事故的侵權(quán)人,，物業(yè)公司在本次事故中無責(zé)任。即使物業(yè)公司在本次事故中未盡到安全保障義務(wù),，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條“因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者,、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者,、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后,，可以向第三人追償”的規(guī)定，安全保障義務(wù)人的責(zé)任僅限于對第三人侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任,，而非對受害人自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分進(jìn)行賠償,。即首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時,，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任,。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則安全保障義務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任,。宋某及保險公司已在宋某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)對楊某的損失進(jìn)行了賠償,，即第三人已承擔(dān)了其應(yīng)承擔(dān)的全部侵權(quán)責(zé)任，故物業(yè)公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任的前提已不存在,。楊某主張物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無相應(yīng)事實和法律依據(jù),。

綜上，法院判決駁回楊某的訴訟請求,。楊某不服,，提起上訴。湘潭中院二審維持原判,，判決現(xiàn)已生效,。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下四個要件：一是行為人實施了侵權(quán)行為,，二是行為人存在過錯,，三是受害人遭受了損害，四是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,。在本案中,，雖然楊某遭受了損害，但物業(yè)公司并未實施侵權(quán)行為,，也不存在過錯,，且楊某的損害結(jié)果與物業(yè)公司的管理行為之間并無直接因果關(guān)系。因此,，物業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,。

楊某因第三人侵權(quán)造成損害，第三人已在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償了楊某的損失,。楊某車輛跟隨前車出閘道口時,，物業(yè)公司按正常流程開啟道閘升降桿，履行了管理職責(zé),。雖然升降桿砸到楊某車輛上,，但是并未對楊某車輛造成損害。物業(yè)管理人員對楊某的危險行為及時進(jìn)行了勸阻,，已盡到了安全保障義務(wù),。楊某不聽勸阻將自身陷于危險之中，其自身存在明顯過錯,，應(yīng)對其自身的損失承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任,。

小區(qū)升降桿作為車輛進(jìn)出管理的重要設(shè)施，在日常生活中極為常見,。居民在進(jìn)出小區(qū)時,，應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，耐心等待道閘開啟,，避免強(qiáng)行通過或在出入口逗留,。小區(qū)出入口是車輛進(jìn)出的必經(jīng)之地，存在較大的安全隱患,。居民在該區(qū)域時應(yīng)保持警惕,，避免在道閘附近停留、打鬧或從事其他可能危及自身安全的行為,。