一紙代孕協(xié)議引發(fā)的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)在上海上演戲劇性轉(zhuǎn)折,。女子林楠去世并火化三個月后,，其丈夫沈悅帶著自稱是妻子血脈的“試管嬰兒”沈子豪現(xiàn)身法庭,，要求分割千萬遺產(chǎn),。長寧區(qū)人民法院審理了這起因代孕引發(fā)的遺產(chǎn)繼承糾紛,，揭示了輔助生殖技術(shù)監(jiān)管的隱秘角落,。

林楠是劉阿姨的獨生女,，于2021年不幸離世,，生前未留下遺囑,。林楠去世后,，其名下兩套房產(chǎn)及多筆存款成為遺產(chǎn)分配的核心。案件深入調(diào)查時,，沈悅聲稱他與林楠通過代孕方式生育了兒子沈子豪,，并要求沈子豪作為第一順位繼承人參與遺產(chǎn)分配。法庭上,，沈悅情緒激動,，提交了《輔助生育協(xié)議》、聊天記錄及親子鑒定報告,。但劉阿姨反駁稱,，女兒長期患癌，不具備取卵條件,，不可能代孕,，且孩子出生時女兒已去世一個多月,。

出生醫(yī)學(xué)證明顯示，沈子豪的母親為“楊某”,，出生時間為2022年1月,，而林楠的死亡時間為2021年11月。這一矛盾成為案件的關(guān)鍵疑點,。庭審中曝光的細(xì)節(jié)更加離奇,，沈悅聲稱2016年夫妻赴泰取卵，但海關(guān)記錄顯示林楠當(dāng)年并無出境,。更蹊蹺的是,，沈悅提交的產(chǎn)檢報告日期竟在林楠去世后——2021年11月25日的B超單上，“孕婦”姓名赫然寫著已故的林楠,。劉阿姨認(rèn)為,，女婿提供的代孕協(xié)議漏洞百出，協(xié)議未簽署日期,，林楠的簽名也是偽造的,，且協(xié)議中的代孕公司早在2022年注銷。親子檢測報告僅能證明沈悅與沈子豪之間存在親子關(guān)系,，無法證明沈子豪與林楠之間的親子關(guān)系,。劉阿姨強調(diào)，女兒生前從未提及代孕一事,，她對微信聊天記錄的真實性,、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

法院表示,，我國目前明確禁止代孕行為,，不僅體現(xiàn)在《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》的明文規(guī)定，而且在于其涉及婚姻家庭關(guān)系,、女性基本尊嚴(yán),、倫理道德等基本問題。但本案中代孕作為一種客觀情況已經(jīng)現(xiàn)實存在,，法律可以對代孕行為進(jìn)行制裁,，但因代孕而出生的孩子并不因此消失，仍應(yīng)得到法律的同等保護(hù),。親子關(guān)系的認(rèn)定是確認(rèn)代孕子女法律地位的首要問題,，不僅關(guān)涉父母雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更重要的是直接影響到代孕子女的身份認(rèn)同等人格利益,。

法官指出,，在我國現(xiàn)行民事法律體系中，婚姻家庭之內(nèi)的父母子女關(guān)系主要通過自然血親和擬制血親兩條途徑形成。首先,，林楠與沈子豪之間不存在自然血親關(guān)系,。根據(jù)沈悅提供的證據(jù)只能證明林楠有委托代孕的意向，不能證明相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)提取了林楠的卵子進(jìn)行代孕,。且沈悅前后兩次關(guān)于取卵說法矛盾，未能提供國內(nèi)代孕的具體機構(gòu),、地址等線索,。沈子豪的出生醫(yī)學(xué)證明上載明的母親為楊某，沈悅也未能提供楊某的相關(guān)情況說明,。另外,，沈子豪的出生時間晚于林楠的死亡時間，顯然有悖生活常識,。其次,，林楠與沈子豪不存在擬制血親關(guān)系。沈子豪是在林楠死亡之后出生的,，并不存在林楠對沈子豪的依法收養(yǎng)或撫養(yǎng)教育,。

最終，法院判決林楠生前未有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理其遺產(chǎn),。劉阿姨和沈悅分別是被繼承人林楠的母親、配偶,，均是第一順位繼承人,；沈子豪與林楠不具有親子關(guān)系，不屬于第一順位繼承人,。林楠的遺產(chǎn)由劉阿姨和沈悅平分繼承,。