近日，一則“1歲孩子游樂(lè)園玩耍受傷，游樂(lè)園稱責(zé)任對(duì)半”的事件引發(fā)社會(huì)關(guān)注,。在親子游樂(lè)日益普及的當(dāng)下，孩子在游樂(lè)園的安全問(wèn)題再次成為焦點(diǎn),。

據(jù)孩子家長(zhǎng)講述，周末帶1歲孩子去游樂(lè)園游玩,，孩子在游樂(lè)區(qū)玩耍過(guò)程中,，不慎摔倒受傷，導(dǎo)致額頭磕破,，傷口較深，隨后緊急送往醫(yī)院治療,，縫了數(shù)針,，花費(fèi)了不少醫(yī)療費(fèi)用。

事后,，家長(zhǎng)找到游樂(lè)園方,，要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。游樂(lè)園方面卻認(rèn)為,，孩子受傷雖是在園內(nèi)發(fā)生,，但家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人，在孩子玩耍時(shí)沒(méi)有盡到全程密切看護(hù)的責(zé)任,，也存在過(guò)錯(cuò),，因此游樂(lè)園主張雙方責(zé)任對(duì)半。

家長(zhǎng)對(duì)此并不認(rèn)同,，他們覺(jué)得游樂(lè)園作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，應(yīng)提供安全的游樂(lè)環(huán)境，設(shè)施及場(chǎng)地布置等方面可能存在安全隱患,，比如游樂(lè)區(qū)地面是否過(guò)滑,、周圍有無(wú)尖銳物品未做防護(hù)等，游樂(lè)園應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,。

在類似案件中,，法院通常依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》中關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定來(lái)判定責(zé)任。第一千一百九十八條明確指出,，賓館,、商場(chǎng)、銀行,、車站,、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于游樂(lè)園這類場(chǎng)所,，需確保游樂(lè)設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn),、場(chǎng)地環(huán)境不存在危險(xiǎn)因素，同時(shí)對(duì)可能存在的危險(xiǎn)有提示義務(wù),。

若游樂(lè)園未能提供證據(jù)證明已盡到合理安全保障義務(wù),，如設(shè)施定期維護(hù)檢查、場(chǎng)地?zé)o安全隱患,、對(duì)孩子及家長(zhǎng)有明確安全提示等,，可能需承擔(dān)較大比例責(zé)任。而家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人,，對(duì)低齡孩子在公共場(chǎng)所玩耍時(shí)也有不可推卸的監(jiān)護(hù)責(zé)任,，若因看護(hù)疏忽導(dǎo)致孩子受傷，也會(huì)被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò),。

目前,，雙方就責(zé)任劃分及賠償問(wèn)題仍在協(xié)商，若協(xié)商不成,，可能會(huì)通過(guò)法律途徑解決,。在此提醒廣大家長(zhǎng)，帶孩子去游樂(lè)園等公共場(chǎng)所時(shí),，務(wù)必時(shí)刻關(guān)注孩子安全,；游樂(lè)園等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所也應(yīng)強(qiáng)化安全管理，切實(shí)履行安全保障義務(wù),，共同為孩子營(yíng)造安全的游樂(lè)環(huán)境,。