男孩遭遇未拴繩寵物犬吠叫,、追逐,，慌亂中沖出馬路發(fā)生車禍致殘，犬只飼養(yǎng)人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎,？東莞市第三人民法院審理后認(rèn)為,，犬只飼養(yǎng)人未對多次吠叫的犬只采取有效管控措施，未盡管束義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,，判決犬只飼養(yǎng)人向男孩賠償損失共計(jì)15萬余元。

暮色漸沉,，犬吠劃破街道的寧靜,。14歲少年小輝（化名）背著書包途經(jīng)東莞某工廠時(shí)，一只暗黃色的寵物犬突然從鐵門內(nèi)竄出對著小輝吠叫,。這只未佩戴嘴套的犬只曾多次在相同時(shí)間對途經(jīng)的小輝吠叫,。這次，寵物犬掙脫了狗繩,，一邊對小輝吠叫,，一邊窮追不舍。小輝慌不擇路,，情急下沖向車流洶涌的馬路,。伴隨著刺耳的剎車聲，小輝被一輛吊車卷入車底,，右腿遭碾壓致七級傷殘,，進(jìn)行了截肢，總治療費(fèi)用達(dá)74萬余元,。交警部門認(rèn)定司機(jī)張某與小輝對事故負(fù)同等責(zé)任,，保險(xiǎn)公司賠付了52萬余元。

關(guān)于剩余的賠償責(zé)任,，犬主李某堅(jiān)稱自己飼養(yǎng)的小狗是小型犬,，吠叫不足以驚嚇到小輝，事故系小輝未觀察路況沖入車流所致,。李某認(rèn)為小輝的父母明知犬只曾對小輝有吠叫的前例,，卻未教導(dǎo)小輝如何規(guī)避，存在監(jiān)護(hù)失職,。雙方經(jīng)多次協(xié)商無果后,，小輝及其監(jiān)護(hù)人訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失74萬余元,。

法院查明,，李某飼養(yǎng)的犬只曾多次對小輝吠叫,，但犬主李某并未作出管束。事發(fā)當(dāng)日,，李某飼養(yǎng)的犬只在掙脫犬繩,、未佩戴口嚼或嘴套的情況下，對小輝狂吠,、追逐,，李某及其家屬未及時(shí)有效制止，直接導(dǎo)致小輝受驚逃竄發(fā)生事故,。李某對該損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò),。小輝在事發(fā)時(shí)年滿13周歲，具備一定的風(fēng)險(xiǎn)防范意識,，其為躲避犬只卻未能選擇安全的路線,，自身亦存在過錯(cuò)。而小輝父母明知犬只存在風(fēng)險(xiǎn)卻未加強(qiáng)教育防范,，對此亦存在過錯(cuò),。最終，法院認(rèn)定李某作為飼養(yǎng)人未盡管束義務(wù),，需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，小輝及其監(jiān)護(hù)人自擔(dān)30%責(zé)任。經(jīng)核算,，小輝的醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)74萬余元，扣除已獲賠保險(xiǎn)金額,，李某應(yīng)對小輝未獲得賠償?shù)膿p失金額進(jìn)行賠付,。法院判決李某向小輝賠償15萬余元。東莞中院二審維持原判,。

飼養(yǎng)的寵物致人損害的行為,，并非僅限于撕咬、抓撓等與他人的身體直接接觸的行為,。犬只吠叫或者追逐他人等行為,，也可能引起他人恐慌進(jìn)而導(dǎo)致受傷，該情況同樣屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”,，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。本案中，李某所飼養(yǎng)的犬只掙脫束縛后持續(xù)追逐,、吠叫小輝,，李某既未及時(shí)制止，亦未在犬只曾有“不良記錄”后加強(qiáng)防范,，最終為悲劇埋下隱患,。

法官提醒,，飼養(yǎng)人要以高度的責(zé)任心約束好寵物，并按規(guī)定對寵物進(jìn)行檢查和接種,。攜帶犬只外出時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格拴繩并佩戴防護(hù)器具,，使之處于自己的有效監(jiān)管之下,，避免寵物傷人亦避免其受到傷害。同時(shí),，廣大市民應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識,，對已知危險(xiǎn)源應(yīng)及時(shí)采取規(guī)避措施，若遭到動物攻擊傷害,，要及時(shí)報(bào)警,，查明飼養(yǎng)人或管理人，固定,、保存好相關(guān)證據(jù),，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。