買保險也是為了獲得一份保障,。近年來,隨著大眾保險意識的增強(qiáng),,越來越多的人選擇為自己和家人購買保險,,尤其是重疾險。上海的一位母親在孩子滿月后為她投保了50萬元保額的重疾險,,年保費(fèi)4632元,。不幸的是,當(dāng)孩子三歲時因暴發(fā)性心肌炎離世,,保險公司卻拒絕理賠,只愿退還三年的保費(fèi)1.38萬元,,理由是“不符合嚴(yán)重心肌炎”的理賠條款,。
幾年前,,張女士給剛滿月的女兒湯圓購買了一款重疾險,保額50萬,,年保費(fèi)4632元,。今年2月,孩子因流感誘發(fā)暴發(fā)性心肌炎,,從確診到去世僅3小時,。張女士隨后向保險公司申請理賠,但被告知不符合嚴(yán)重心肌炎理賠條款,,無法按合同進(jìn)行理賠,。根據(jù)保險條款,嚴(yán)重心肌炎需滿足三項條件:心功能衰竭程度達(dá)到紐約心臟病學(xué)會的心功能分級標(biāo)準(zhǔn)之心功能Ⅳ級或左室射血分?jǐn)?shù)低于30%;持續(xù)不間斷180天以上,;永久不可逆性的體力活動能力受限,,不能從事任何體力活動。對于身故案例,,賠償標(biāo)準(zhǔn)是“未滿18歲身故,,賠付已交保費(fèi)或現(xiàn)金價值較大者”。法律還規(guī)定,,不滿10周歲的未成年人身故保險金不得超過20萬元,,10至18周歲不超過50萬元。因此,,保險公司稱張女士的孩子不滿足嚴(yán)重心肌炎的三項要求,,只能退還三年保費(fèi)1.38萬元。
這一事件引發(fā)了廣泛關(guān)注和討論。張女士不滿保險公司的決定,,尋求律師幫助,。最終,在律師介入下,,保險公司同意賠付,,并承諾同類案件也將按相同方式處理。負(fù)責(zé)此案的黃丹律師認(rèn)為,,孩子因暴發(fā)性心肌炎身故,,保險公司直接做出拒賠決定不合理。嚴(yán)重心肌炎并不是一個獨(dú)立疾病名稱,,而是一個形容詞,。按照普通人的理解,人都已經(jīng)不在了,,怎么能說它不嚴(yán)重,?此外,條款中所謂的180天要求是為了排除那些經(jīng)過治療后緩解的情況,,但這個案件顯然不是一個更輕的后果,,而是更嚴(yán)重的后果。
法律專家指出,該保險合同條款要求“嚴(yán)重心肌炎需持續(xù)180天”,,但該病致死率極高,,患者多在數(shù)小時內(nèi)死亡,。廣東知險律師事務(wù)所的劉瑞律師提到,這次拒賠引起社會關(guān)注的主要原因是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和保險合同的標(biāo)準(zhǔn)不同,。生病,、治療、病程不是個人可以控制的,,人不可能按照合同約定的方式去生病,。有業(yè)內(nèi)人士表示,設(shè)置嚴(yán)苛條款實質(zhì)上是保險公司在精算模型控制下的風(fēng)險規(guī)避方式,。以少兒險為例,,身故僅退保費(fèi)的設(shè)計將公司成本壓縮到了極限。
個案背后反映出行業(yè)處理規(guī)范的問題。上海蘭迪律師事務(wù)所高級合伙人陳禹彥表示,,雖然投保人得到了滿意的結(jié)果,,但這僅僅是個案處理。后續(xù)如何形成行業(yè)內(nèi)的處理規(guī)范,,甚至上升到立法層面,,讓社會有一個良好的參照模板,才是更值得反思和深究的問題,。