3月27日，上海市青浦區(qū)人民法院發(fā)布刑事判決書，公開(kāi)了一起因懷疑同事“說(shuō)壞話”而策劃綁架的刑事案件,。被告人汪某因懷疑前同事邵某在老板面前說(shuō)壞話致其被辭退,，計(jì)劃綁架邵某并向其妹妹索要贖金,。法院最終判處汪某有期徒刑5年,，并處罰金2萬(wàn)元,。

汪某于2024年1月被老板辭退后,，懷疑是邵某說(shuō)壞話導(dǎo)致,，因此對(duì)邵某懷恨在心,。同年8月，汪某通過(guò)介紹認(rèn)識(shí)了李某甲,、李某乙和翁某某,。李某甲提議把邵某綁了向汪某的前老板要錢，但汪某提出向邵某妹妹要20萬(wàn)元,，并表示知道邵某妹妹不怎么用錢且膽子小肯定不會(huì)報(bào)警,。幾人還商定了如何分割贓款。

8月5日,，李某乙和翁某某告訴汪某李某甲走漏了風(fēng)聲,，但汪某仍去租車并打算去邵某居住地看看。8月6日晚,，汪某開(kāi)車接李某乙和翁某某一起到邵某家樓下,，進(jìn)小區(qū)前他們將車牌卸下，汪某叫翁某某跟蹤邵某確認(rèn)具體住址,。幾人決定假稱邵某車子被剮蹭將其騙下來(lái)實(shí)施綁架,。當(dāng)天晚上，汪某坐在車?yán)?，李某乙和翁某某與邵某談賠償事宜聊了半個(gè)多小時(shí),，聊完后二人上車離開(kāi)。李某乙和翁某某在供述時(shí)表示,，汪某曾示意他們二人動(dòng)手進(jìn)行綁架,，但由于他們不敢而失敗。

被害人邵某回憶稱,，汪某是其老板的司機(jī),，因?yàn)橥道习宓拿┡_(tái)酒被開(kāi)除,。她之前只和汪某有工作上的接觸,，是普通同事關(guān)系,，汪某被開(kāi)除也與其沒(méi)有任何關(guān)系。2024年8月6日21時(shí)30分左右,，邵某駕車回到暫住地,，回家準(zhǔn)備摁電梯時(shí)發(fā)現(xiàn)身后跟了一名黃色頭發(fā)的男子。該男子與邵某一起進(jìn)了電梯,，但一直沒(méi)有摁樓層按鈕,。邵某感到害怕，進(jìn)房間前看到電梯已經(jīng)往下走了,。當(dāng)晚10時(shí)30分左右,，她接到一個(gè)陌生電話，稱其車輛被碰擦,，讓她下樓處理,。在停車處，邵某碰到兩個(gè)年輕男子,，其中一個(gè)就是電梯里的黃頭發(fā)男子,，對(duì)方車輛是一輛未上牌的白色本田。雙方查看車況并協(xié)商賠償事宜約40分鐘,，最后邵某添加了對(duì)方微信,，約定第二天再處理。

2024年8月7日,，邵某發(fā)現(xiàn)自己被對(duì)方拉黑,，遂前往派出所報(bào)案。通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)白色本田的駕駛員為汪某,。次日,，公安機(jī)關(guān)在汪某暫住地將其抓獲，并在其臥室床上發(fā)現(xiàn)一個(gè)灰色雙肩包內(nèi)有水果刀,、毛巾,、口罩等物。李某乙和翁某某也在安吉被警方抓獲,。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查,，汪某至少?gòu)?024年5月份就開(kāi)始謀劃實(shí)施犯罪，直至被抓獲的8月8日,，遭李某乙和翁某某拒絕后也沒(méi)有放棄,，犯罪意愿非常強(qiáng)烈。若非被害人警覺(jué),，后果可能不堪設(shè)想,。

上海市青浦區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案系犯罪未遂而非犯罪預(yù)備,。汪某為實(shí)施綁架行為,，已經(jīng)實(shí)施了召集幫手,、購(gòu)買作案工具、制定綁架計(jì)劃并數(shù)次踩點(diǎn)等前期準(zhǔn)備工作,，并在案發(fā)當(dāng)日駕車前往被害人居住地,，誘騙被害人下樓，意欲按計(jì)劃將被害人推上車帶走綁架,。因具體實(shí)施者李某乙和翁某某不敢下手等汪某意志以外的原因而未得逞,。汪某有明確的作案目標(biāo)和計(jì)劃，且已經(jīng)著手實(shí)行了犯罪,，并非處于準(zhǔn)備工具,、制造條件的行為階段。案發(fā)當(dāng)晚汪某指使翁李二人跟蹤邵某上樓,、誘騙邵某下樓,，翁李二人與邵某發(fā)生了長(zhǎng)時(shí)間的接觸，且該接觸是以將被害人推入車輛后排綁架帶走為目的,，已經(jīng)對(duì)邵某造成了直接,、現(xiàn)實(shí)的威脅。最終因被告人意志以外的原因未得逞,，屬于犯罪未遂而非犯罪預(yù)備,。

汪某自2024年5月前后向俞某透露犯意，直至被公安機(jī)關(guān)于同年8月8日抓獲期間,，始終未曾放棄綁架念頭,。其在到案后的第一份筆錄中即供述明知李某甲等人均系未成年人，其糾集未成年人參與嚴(yán)重暴力犯罪,，在翁某某和李某乙不愿繼續(xù)參與的情況下仍積極催促,，反映出其卑劣的作案動(dòng)機(jī)和強(qiáng)烈的犯罪故意。雖然汪某未造成邵某身體損害,，但其準(zhǔn)備了殺傷性作案工具,，犯罪行為也已經(jīng)侵入被害人生活居住所在的物理空間，令邵某察覺(jué)并產(chǎn)生不適情緒,。綜合案件起因,、主觀動(dòng)機(jī)、綁架目的,、行為方式等情節(jié),，該案不能認(rèn)定為綁架罪情節(jié)較輕。