3月27日，上海市青浦區(qū)人民法院發(fā)布刑事判決書,，公開了一起因懷疑同事“說壞話”而策劃綁架的刑事案件,。被告人汪某因懷疑前同事邵某在老板面前說壞話致其被辭退，計劃綁架邵某并向其妹妹索要贖金,。法院最終判處汪某有期徒刑5年,，并處罰金2萬元。

汪某于2024年1月被老板辭退后,，懷疑是邵某說壞話導(dǎo)致,，因此對邵某懷恨在心。同年8月,，汪某通過介紹認識了李某甲,、李某乙和翁某某。李某甲提議把邵某綁了向汪某的前老板要錢,，但汪某提出向邵某妹妹要20萬元,，并表示知道邵某妹妹不怎么用錢且膽子小肯定不會報警。幾人還商定了如何分割贓款,。

8月5日,，李某乙和翁某某告訴汪某李某甲走漏了風(fēng)聲，但汪某仍去租車并打算去邵某居住地看看,。8月6日晚,，汪某開車接李某乙和翁某某一起到邵某家樓下，進小區(qū)前他們將車牌卸下,，汪某叫翁某某跟蹤邵某確認具體住址,。幾人決定假稱邵某車子被剮蹭將其騙下來實施綁架。當(dāng)天晚上,，汪某坐在車里,，李某乙和翁某某與邵某談賠償事宜聊了半個多小時，聊完后二人上車離開,。李某乙和翁某某在供述時表示,，汪某曾示意他們二人動手進行綁架，但由于他們不敢而失敗,。

被害人邵某回憶稱,，汪某是其老板的司機，因為偷老板的茅臺酒被開除,。她之前只和汪某有工作上的接觸,，是普通同事關(guān)系,，汪某被開除也與其沒有任何關(guān)系,。2024年8月6日21時30分左右,，邵某駕車回到暫住地，回家準(zhǔn)備摁電梯時發(fā)現(xiàn)身后跟了一名黃色頭發(fā)的男子,。該男子與邵某一起進了電梯,，但一直沒有摁樓層按鈕。邵某感到害怕,，進房間前看到電梯已經(jīng)往下走了,。當(dāng)晚10時30分左右，她接到一個陌生電話,，稱其車輛被碰擦,，讓她下樓處理。在停車處,，邵某碰到兩個年輕男子,，其中一個就是電梯里的黃頭發(fā)男子，對方車輛是一輛未上牌的白色本田,。雙方查看車況并協(xié)商賠償事宜約40分鐘,，最后邵某添加了對方微信，約定第二天再處理,。

2024年8月7日,，邵某發(fā)現(xiàn)自己被對方拉黑，遂前往派出所報案,。通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)白色本田的駕駛員為汪某,。次日，公安機關(guān)在汪某暫住地將其抓獲,，并在其臥室床上發(fā)現(xiàn)一個灰色雙肩包內(nèi)有水果刀,、毛巾、口罩等物,。李某乙和翁某某也在安吉被警方抓獲,。

經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，汪某至少從2024年5月份就開始謀劃實施犯罪,，直至被抓獲的8月8日,，遭李某乙和翁某某拒絕后也沒有放棄，犯罪意愿非常強烈,。若非被害人警覺,，后果可能不堪設(shè)想。

上海市青浦區(qū)人民法院審理認為,，本案系犯罪未遂而非犯罪預(yù)備,。汪某為實施綁架行為，已經(jīng)實施了召集幫手,、購買作案工具,、制定綁架計劃并數(shù)次踩點等前期準(zhǔn)備工作，并在案發(fā)當(dāng)日駕車前往被害人居住地,，誘騙被害人下樓,，意欲按計劃將被害人推上車帶走綁架。因具體實施者李某乙和翁某某不敢下手等汪某意志以外的原因而未得逞,。汪某有明確的作案目標(biāo)和計劃，且已經(jīng)著手實行了犯罪,，并非處于準(zhǔn)備工具,、制造條件的行為階段。案發(fā)當(dāng)晚汪某指使翁李二人跟蹤邵某上樓,、誘騙邵某下樓,，翁李二人與邵某發(fā)生了長時間的接觸，且該接觸是以將被害人推入車輛后排綁架帶走為目的,，已經(jīng)對邵某造成了直接,、現(xiàn)實的威脅。最終因被告人意志以外的原因未得逞,，屬于犯罪未遂而非犯罪預(yù)備,。

汪某自2024年5月前后向俞某透露犯意，直至被公安機關(guān)于同年8月8日抓獲期間,，始終未曾放棄綁架念頭,。其在到案后的第一份筆錄中即供述明知李某甲等人均系未成年人，其糾集未成年人參與嚴重暴力犯罪,，在翁某某和李某乙不愿繼續(xù)參與的情況下仍積極催促,，反映出其卑劣的作案動機和強烈的犯罪故意。雖然汪某未造成邵某身體損害,，但其準(zhǔn)備了殺傷性作案工具,，犯罪行為也已經(jīng)侵入被害人生活居住所在的物理空間，令邵某察覺并產(chǎn)生不適情緒,。綜合案件起因,、主觀動機、綁架目的,、行為方式等情節(jié),，該案不能認定為綁架罪情節(jié)較輕。