聚餐飲酒躺在馬路上被撞身亡，同行者遭索賠,！北京法院判了共飲者需擔(dān)責(zé)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-04-04 11:55:32 青瞳視角

眾人聚餐飲酒后,，小明和小濤共同乘車回家，在小區(qū)門口發(fā)生交通事故導(dǎo)致小明身亡,。近日,，北京石景山法院審理了這起案件。小明與小濤飲酒后一起打車回小濤家,，小明在小區(qū)門口下車躺在馬路上,，小濤未制止，保安發(fā)現(xiàn)后也未及時采取措施,。隨后其他車輛駛出小區(qū)與小明發(fā)生交通事故致其死亡,。交警認(rèn)定小明和事故車輛為同等責(zé)任。獲得車輛保險(xiǎn)公司賠付后,，小明父母起訴小濤及小區(qū)物業(yè)公司,。最終，法院判決小濤承擔(dān)20%的責(zé)任,，物業(yè)公司承擔(dān)10%的責(zé)任,。

某天,，小明與小濤等人在飯店聚餐,，席間飲用白酒若干。聚餐結(jié)束后,，小明與小濤一同打車前往小濤家,。到達(dá)小區(qū)門口時，小明自行從后門下車,，小濤并未制止,，并示意車輛駛?cè)胄^(qū)。小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)小明躺在馬路上,，但僅步行靠近并停留,，期間還與他人溝通并用手指向小明,。隨后,，另一車輛駛出小區(qū),，與小明發(fā)生交通事故,，小明當(dāng)場死亡。經(jīng)交警認(rèn)定,，小明和事故車輛為同等責(zé)任,，車輛保險(xiǎn)公司賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)及50%責(zé)任的三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任,。小明家屬訴訟至法院,，要求小濤及其他同飲人、物業(yè)公司及保安支付剩余未獲賠償?shù)乃劳鲑r償金,、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金,。

法院審理認(rèn)為，小明的死亡系多因一果,，主要原因是交通事故所致,。物業(yè)公司作為安保服務(wù)提供者，其保安在發(fā)現(xiàn)小明倒地后未及時采取有效措施,，對小明之死負(fù)有一定責(zé)任,。小濤作為飯局參與者，對小明的飲酒情況應(yīng)有一定認(rèn)識,，且共同離開回到住處,，應(yīng)對醉酒后的小明產(chǎn)生照顧,、護(hù)送和救助等注意義務(wù)。小濤在小明下車后自行回家,，未盡到照顧,、護(hù)送義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。同時,，小明作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其身體狀態(tài),、自身酒量以及過量飲酒可能引發(fā)的危險(xiǎn)后果有所認(rèn)知,，對其自身損害后果也有一定過錯。無證據(jù)證明其他同飲人存在強(qiáng)行勸酒,、逼迫喝酒情形,，且知悉小明與小濤一同回家，故不承擔(dān)責(zé)任,。

法官提示,，聚餐飲酒是日常生活中的常見行為，屬于社交層面的情誼行為,，法律不應(yīng)過度干預(yù),。對于共同飲酒產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，共飲者之間負(fù)擔(dān)的安全注意義務(wù)應(yīng)在合理范圍內(nèi),。共飲人無強(qiáng)行勸酒,、灌酒等行為，且盡到合理照顧提醒義務(wù)的,，一般無需擔(dān)責(zé),；對于同乘回家的共飲人，因同乘行為產(chǎn)生照顧,、護(hù)送和救助等注意義務(wù),，若未采取必要措施導(dǎo)致共飲人死亡，可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。成年人應(yīng)始終是自身安危的第一責(zé)任人,，在聚會飲酒等社交活動中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎把握行為尺度，審慎評估可能的風(fēng)險(xiǎn),，切莫因疏忽大意或過度自信造成嚴(yán)重的損害結(jié)果,。

(責(zé)任編輯：張小花 TT1000)

關(guān)閉

聚餐飲酒躺在馬路上被撞身亡，同行者遭索賠,！北京法院判了 共飲者需擔(dān)責(zé)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

聚餐飲酒躺在馬路上被撞身亡，同行者遭索賠,！北京法院判了共飲者需擔(dān)責(zé)