近期，一起在山姆會(huì)員店深圳某分店發(fā)生的消費(fèi)糾紛引起了廣泛關(guān)注。投訴人楊先生通過(guò)山姆會(huì)員店采購(gòu)了大量茅臺(tái),、五糧液等商品,，并向山姆對(duì)公賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)賬651.36萬(wàn)元。然而,，楊先生發(fā)現(xiàn)有價(jià)值約550萬(wàn)元的貨物被他人冒領(lǐng),，至今未能拿回錢(qián)款。

楊先生的遭遇并非個(gè)例,。多名采購(gòu)商在山姆會(huì)員店深圳地區(qū)分店也遇到了類似情況,，均涉及大額轉(zhuǎn)賬后未收到貨物,。這些事件引發(fā)了公眾對(duì)山姆會(huì)員店內(nèi)部管理漏洞和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的廣泛討論。

楊先生表示,，他在2023年通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)了張某,。張某是山姆的工作人員，曾邀請(qǐng)楊先生的朋友參加山姆的品酒會(huì),。2023年9月底,，張某以大單經(jīng)理的身份接待了楊先生，并介紹了山姆店內(nèi)周大福柜臺(tái)的柜員,。隨后,，楊先生與張某簽訂了合同，陸續(xù)在山姆會(huì)員店深圳龍崗店采購(gòu)了大量高端商品,。整個(gè)采購(gòu)過(guò)程中,，張某始終以山姆大單經(jīng)理的身份與其對(duì)接業(yè)務(wù)。

楊先生向山姆會(huì)員店對(duì)公賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)賬651.36萬(wàn)元后,，僅收到了一小部分商品,，仍有價(jià)值550.63萬(wàn)元的商品未收到。2023年11月2日,，張某告訴楊先生還有很多訂單沒(méi)有到貨,，可以申請(qǐng)退款，并發(fā)了一份退款申請(qǐng)表,。次日,，楊先生再次去山姆店內(nèi)詢問(wèn)情況，要求工作人員查詢訂單到貨情況,。工作人員最終透露,，款項(xiàng)打進(jìn)來(lái)當(dāng)天就以購(gòu)物卡的形式被他人領(lǐng)走。

楊先生隨后向廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院起訴沃爾瑪（深圳）百貨有限公司,，要求解除雙方的《大單購(gòu)物協(xié)議》,，并返還貨款5506266元，同時(shí)支付資金占用費(fèi),、賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用,。山姆方面表示，張某已于2021年2月離職,，對(duì)其后續(xù)行為概不負(fù)責(zé),。此外，張某因涉嫌詐騙罪已被深圳市公安局龍崗分局立案?jìng)刹椤?/p>

楊先生稱,，在整個(gè)交易過(guò)程中,，他一直與張某進(jìn)行溝通，且對(duì)方使用山姆的官方渠道和賬號(hào)，收款賬戶也是沃爾瑪（深圳）百貨有限公司,，這讓他有充分理由相信張某仍代表山姆進(jìn)行業(yè)務(wù)操作,。

針對(duì)上述投訴，沃爾瑪中國(guó)回應(yīng)稱已完成相關(guān)訂單的商品交付,，案件正在司法程序中,。但楊先生及其他投訴人認(rèn)為，山姆在明知張某已離職的情況下,，未及時(shí)切斷其相關(guān)權(quán)限或向消費(fèi)者發(fā)出警示,，導(dǎo)致了一系列問(wèn)題的發(fā)生。此外,，楊先生指出,，《大單購(gòu)物協(xié)議》中約定對(duì)授權(quán)人員身份無(wú)審核義務(wù)，這一條款涉嫌免除企業(yè)責(zé)任,、加重消費(fèi)者義務(wù),，違反了《民法典》的相關(guān)規(guī)定。

律師夏孫明和任俁從法律角度分析了此事,。他們認(rèn)為,，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，如果張某離職后仍以山姆名義簽訂合同,，且山姆未及時(shí)公示其離職信息,，法院可能認(rèn)定構(gòu)成“表見(jiàn)代理”，即山姆需為張某的行為承擔(dān)責(zé)任,。此外,，山姆協(xié)議中的免責(zé)條款可能無(wú)效，因?yàn)樵摋l款減輕了山姆自身的履約責(zé)任,，增加了消費(fèi)者的履約成本和被盜風(fēng)險(xiǎn)，屬于典型的霸王條款,。

兩位律師建議,，消費(fèi)者在遇到此類事件時(shí)應(yīng)注意保留證據(jù)，并通過(guò)協(xié)商,、投訴,、訴訟等多種途徑維護(hù)自身權(quán)益。