近期,，一起在山姆會(huì)員店深圳某分店發(fā)生的消費(fèi)糾紛引起了廣泛關(guān)注,。投訴人楊先生通過山姆會(huì)員店采購了大量茅臺(tái)、五糧液等商品,，并向山姆對(duì)公賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)賬651.36萬元,。然而，楊先生發(fā)現(xiàn)有價(jià)值約550萬元的貨物被他人冒領(lǐng),，至今未能拿回錢款,。

楊先生的遭遇并非個(gè)例,。多名采購商在山姆會(huì)員店深圳地區(qū)分店也遇到了類似情況，均涉及大額轉(zhuǎn)賬后未收到貨物,。這些事件引發(fā)了公眾對(duì)山姆會(huì)員店內(nèi)部管理漏洞和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題的廣泛討論,。

楊先生表示，他在2023年通過朋友介紹認(rèn)識(shí)了張某,。張某是山姆的工作人員,，曾邀請(qǐng)楊先生的朋友參加山姆的品酒會(huì)。2023年9月底,，張某以大單經(jīng)理的身份接待了楊先生,，并介紹了山姆店內(nèi)周大福柜臺(tái)的柜員。隨后,，楊先生與張某簽訂了合同,，陸續(xù)在山姆會(huì)員店深圳龍崗店采購了大量高端商品。整個(gè)采購過程中,，張某始終以山姆大單經(jīng)理的身份與其對(duì)接業(yè)務(wù),。

楊先生向山姆會(huì)員店對(duì)公賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)賬651.36萬元后，僅收到了一小部分商品,，仍有價(jià)值550.63萬元的商品未收到,。2023年11月2日，張某告訴楊先生還有很多訂單沒有到貨,，可以申請(qǐng)退款,，并發(fā)了一份退款申請(qǐng)表。次日,，楊先生再次去山姆店內(nèi)詢問情況，要求工作人員查詢訂單到貨情況。工作人員最終透露,，款項(xiàng)打進(jìn)來當(dāng)天就以購物卡的形式被他人領(lǐng)走。

楊先生隨后向廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院起訴沃爾瑪（深圳）百貨有限公司,，要求解除雙方的《大單購物協(xié)議》,，并返還貨款5506266元,，同時(shí)支付資金占用費(fèi),、賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。山姆方面表示,，張某已于2021年2月離職,，對(duì)其后續(xù)行為概不負(fù)責(zé)。此外,，張某因涉嫌詐騙罪已被深圳市公安局龍崗分局立案偵查。

楊先生稱,，在整個(gè)交易過程中,，他一直與張某進(jìn)行溝通，且對(duì)方使用山姆的官方渠道和賬號(hào),，收款賬戶也是沃爾瑪（深圳）百貨有限公司，這讓他有充分理由相信張某仍代表山姆進(jìn)行業(yè)務(wù)操作,。

針對(duì)上述投訴，沃爾瑪中國回應(yīng)稱已完成相關(guān)訂單的商品交付，案件正在司法程序中。但楊先生及其他投訴人認(rèn)為,，山姆在明知張某已離職的情況下,，未及時(shí)切斷其相關(guān)權(quán)限或向消費(fèi)者發(fā)出警示，導(dǎo)致了一系列問題的發(fā)生,。此外,，楊先生指出，《大單購物協(xié)議》中約定對(duì)授權(quán)人員身份無審核義務(wù)，這一條款涉嫌免除企業(yè)責(zé)任,、加重消費(fèi)者義務(wù),，違反了《民法典》的相關(guān)規(guī)定。

律師夏孫明和任俁從法律角度分析了此事,。他們認(rèn)為，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,，如果張某離職后仍以山姆名義簽訂合同,，且山姆未及時(shí)公示其離職信息，法院可能認(rèn)定構(gòu)成“表見代理”,，即山姆需為張某的行為承擔(dān)責(zé)任,。此外，山姆協(xié)議中的免責(zé)條款可能無效,，因?yàn)樵摋l款減輕了山姆自身的履約責(zé)任,，增加了消費(fèi)者的履約成本和被盜風(fēng)險(xiǎn)，屬于典型的霸王條款,。

兩位律師建議,，消費(fèi)者在遇到此類事件時(shí)應(yīng)注意保留證據(jù),，并通過協(xié)商,、投訴,、訴訟等多種途徑維護(hù)自身權(quán)益,。