近年來,，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)用戶和市場規(guī)模持續(xù)增長,。據(jù)統(tǒng)計(jì),，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模已達(dá)8.33億,，占網(wǎng)民整體的75.2%，職業(yè)主播數(shù)量達(dá)3880萬人。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)了涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件情況，指出網(wǎng)絡(luò)主播在直播中的一些行為可能構(gòu)成侵權(quán)，需特別注意,。

在網(wǎng)絡(luò)直播帶貨時(shí)使用他人錄音制品作為背景音樂應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。具體案情為：原告甲集體管理協(xié)會(huì)是著作權(quán)集體管理組織,，經(jīng)授權(quán)后有權(quán)就涉案錄音制品獲取報(bào)酬并維權(quán),。被告乙公司運(yùn)營某知名電商直播賬號(hào)，在直播賣貨時(shí)將涉案歌曲作為背景音樂播放,，但未支付使用費(fèi)用,。法院認(rèn)為，依據(jù)著作權(quán)法第四十五條,，他人在將錄音制品用于廣播或向公眾傳播時(shí)須向后者支付報(bào)酬,。因此，被告乙公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,。一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失800元及合理開支40元,。雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效,。

直播平臺(tái)以“陪你看”方式提供影視作品回放服務(wù)也構(gòu)成侵權(quán),。原告甲公司享有某網(wǎng)絡(luò)熱門電視劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告乙公司在其經(jīng)營的YY網(wǎng)站上設(shè)置了“陪你看”專區(qū),，為主播提供影視作品,，由主播陪同網(wǎng)絡(luò)用戶一起觀看涉案電視劇，并提供回放服務(wù),。法院認(rèn)為,，被告乙公司通過這種經(jīng)營模式獲得用戶認(rèn)知、吸引用戶參與,、提升用戶黏性,，并最終獲得相應(yīng)利益，理應(yīng)承擔(dān)與該種經(jīng)營模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責(zé)任,。一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)80000元。雙方當(dāng)事人未上訴,，一審判決已生效,。

未經(jīng)授權(quán)擅自“直播講書”同樣構(gòu)成侵權(quán)。原告張某是某小說著作權(quán)人，被告劉某在某直播間未經(jīng)授權(quán)播講該小說,，并在直播回放中供不特定網(wǎng)友在選定的時(shí)間內(nèi)播放,。法院認(rèn)為，被告劉某的行為符合以有線或者無線方式向公眾提供作品,，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的特征,，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審判決判令被告劉某賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失15000元及合理支出9890元,。雙方當(dāng)事人未上訴,，一審判決已生效。

直播平臺(tái)未經(jīng)合法授權(quán)提供錄音制品供主播使用也構(gòu)成侵權(quán),。原告甲公司享有某音樂作品的錄音錄像制作者權(quán),，并將其在大陸地區(qū)的線下實(shí)體卡拉OK領(lǐng)域的放映權(quán)、復(fù)制權(quán),、廣播權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信托音集協(xié)管理。原告發(fā)現(xiàn)被告乙公司在其運(yùn)營的直播App中向用戶提供點(diǎn)歌服務(wù),，用戶創(chuàng)建房間并點(diǎn)選歌曲后,，可以向公眾提供該歌曲的在線播放服務(wù)，或者使用伴奏進(jìn)行翻唱,。法院認(rèn)為,，直播平臺(tái)為主播提供音樂曲庫應(yīng)當(dāng)獲得合法授權(quán)，并負(fù)有審查授權(quán)方權(quán)利來源的義務(wù),。本案中,，被告乙公司的授權(quán)鏈條不足以證明其已獲得涉案錄音制品的授權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失2000元,。被告乙公司不服一審判決，提出上訴,，但在規(guī)定期限內(nèi)未交納案件受理費(fèi),，二審法院裁定按被告乙公司撤回上訴處理。