安徽滁州市來(lái)安縣發(fā)生了一起交通事故,，導(dǎo)致30歲的張某身亡,。事故責(zé)任重新認(rèn)定后，2025年3月以來(lái),，處理該事故的民警受到處分,，兩名司法鑒定人也被行政處罰,。

事發(fā)當(dāng)晚，劉某騎二輪電動(dòng)車載著女兒張某沿?zé)o名路行至裕安東路,，準(zhǔn)備穿過(guò)裕安東路左拐,。快到道路中間時(shí),，對(duì)面駛來(lái)一輛貨車,。見(jiàn)無(wú)法通過(guò)，劉某折返,，將要行駛到路邊時(shí),，被李某駕駛的拖車以63km/h～67km/h的速度撞上。

此前錯(cuò)誤認(rèn)定劉某“左轉(zhuǎn)駛?cè)肽嫘熊嚨馈钡仁聦?shí),，2024年7月,，來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)重新作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》：劉某仍負(fù)同等責(zé)任，李某由“次要責(zé)任”變?yōu)椤巴蓉?zé)任”,，貨車駕駛員支某仍負(fù)次要責(zé)任,，死者張某無(wú)責(zé)任。

2025年3月，因該案辦理涉及的問(wèn)題,，來(lái)安縣紀(jì)律檢查委員會(huì)對(duì)來(lái)安縣公安局交管大隊(duì)一名中隊(duì)長(zhǎng)和一名民警給予黨內(nèi)警告處分,。2025年4月，兩名司法鑒定人因未嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn),，被銅陵市司法局給予警告的行政處罰,。

4月12日，二審滁州市中級(jí)人民法院作出民事裁定書(shū)稱,，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中兩位鑒定人員受到行政處罰,，現(xiàn)滁州市公安局交通警察支隊(duì)、來(lái)安縣公安局交通警察大隊(duì)聯(lián)合組建執(zhí)法監(jiān)督委員會(huì)對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的合法性,、公正性進(jìn)行審查,，尚未做出結(jié)論。故本案應(yīng)中止審理,，裁定中止訴訟,。

死者張某的近親屬堅(jiān)持認(rèn)為，李某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任,，而非同等責(zé)任,；且事故中有人死亡，李某還應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,。他們計(jì)劃拿著前述處罰結(jié)果,，繼續(xù)向上級(jí)相關(guān)部門反映。

來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)2023年7月14日作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》稱,，2023年6月3日20時(shí)9分,，劉某駕駛二輪電動(dòng)車載著張某向左轉(zhuǎn)彎駛?cè)朐０矕|路逆向車道，與迎面駛來(lái)的李某駕駛的輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車（即拖車）發(fā)生側(cè)撞,。事故致劉某受傷,，張某死亡。經(jīng)調(diào)查,，支某駕駛的重型自卸貨車與李某駕駛的拖車會(huì)車時(shí),，未按規(guī)定使用燈光。

認(rèn)定書(shū)描述的道路情況為：現(xiàn)場(chǎng)位于S210線2km+100m處,，為瀝青路面,，呈東西走向，限速40公里每小時(shí),，夜間有路燈照明。劉某申請(qǐng)復(fù)核,，但滁州市公安局交巡警支隊(duì)審查后決定維持原認(rèn)定,。

貨車駕駛員支某的詢問(wèn)筆錄顯示，當(dāng)時(shí)他看到電動(dòng)車從路口出來(lái)，橫穿馬路,，快走到路中間,，看車流量大，就折返回去了,。李某接受警方詢問(wèn)稱,，電動(dòng)車是走反道，從其右手邊往左手橫穿馬路,。不過(guò),，拖車行車記錄儀顯示，拖車連續(xù)從右側(cè)超車,。劉某駕駛電動(dòng)車由北向南橫穿裕安東路行駛,，即將到路邊時(shí)，被拖車撞上,。

拖車行車記錄儀顯示,，該車從右側(cè)連續(xù)超車后不久，超速與電動(dòng)車相撞,。撞擊點(diǎn)附近就是T型道口警示標(biāo)志,。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，事發(fā)時(shí),，拖車車身前部右側(cè)與前方“自左向右行駛”的電動(dòng)車車身右后部及車上人體發(fā)生過(guò)接觸碰撞,。該鑒定同樣證實(shí)電動(dòng)車是往路邊而非路中行駛。

2024年5月,，安徽省公安廳交警總隊(duì)成立案件核查專家組,，認(rèn)為該案件部分事實(shí)不清、證據(jù)不足,，建議重新審查,。此后，滁州市公安局交巡警支隊(duì)要求來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)補(bǔ)充調(diào)查,，重新認(rèn)定事故責(zé)任,。2024年7月2日，來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)重新作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,，認(rèn)定劉某負(fù)同等責(zé)任,，李某負(fù)同等責(zé)任，支某負(fù)次要責(zé)任,，張某無(wú)責(zé)任,。

死者家屬認(rèn)為，李某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,，并應(yīng)對(duì)事故負(fù)刑事責(zé)任,。他們質(zhì)疑警方對(duì)事故地點(diǎn)路段類型的認(rèn)定,，認(rèn)為應(yīng)為“T型道口”。此外,，他們懷疑李某操作不當(dāng)或拖車剎車系統(tǒng)存在問(wèn)題,。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，拖車安全性能處于有效狀態(tài),，但未明確各項(xiàng)技術(shù)參數(shù)是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),。

一審法院采用了來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)重新作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，判決李某賠償張某近親屬因張某死亡造成的損失336967.8元,，豆某賠償75000元,，保險(xiǎn)公司賠償相應(yīng)金額。張某近親屬不認(rèn)可警方的責(zé)任劃分,，提起上訴,。二審開(kāi)庭后未當(dāng)庭宣判。