安徽滁州市來安縣發(fā)生了一起交通事故,，導(dǎo)致30歲的張某身亡,。事故責(zé)任重新認(rèn)定后,，2025年3月以來，處理該事故的民警受到處分,，兩名司法鑒定人也被行政處罰。

事發(fā)當(dāng)晚,，劉某騎二輪電動(dòng)車載著女兒張某沿?zé)o名路行至裕安東路,，準(zhǔn)備穿過裕安東路左拐?？斓降缆分虚g時(shí),，對(duì)面駛來一輛貨車。見無法通過,，劉某折返,，將要行駛到路邊時(shí)，被李某駕駛的拖車以63km/h～67km/h的速度撞上,。

此前錯(cuò)誤認(rèn)定劉某“左轉(zhuǎn)駛?cè)肽嫘熊嚨馈钡仁聦?shí),，2024年7月，來安縣公安局交警大隊(duì)重新作出《道路交通事故認(rèn)定書》：劉某仍負(fù)同等責(zé)任,，李某由“次要責(zé)任”變?yōu)椤巴蓉?zé)任”,，貨車駕駛員支某仍負(fù)次要責(zé)任，死者張某無責(zé)任,。

2025年3月,，因該案辦理涉及的問題，來安縣紀(jì)律檢查委員會(huì)對(duì)來安縣公安局交管大隊(duì)一名中隊(duì)長(zhǎng)和一名民警給予黨內(nèi)警告處分,。2025年4月,，兩名司法鑒定人因未嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，被銅陵市司法局給予警告的行政處罰,。

4月12日,，二審滁州市中級(jí)人民法院作出民事裁定書稱，《司法鑒定意見書》中兩位鑒定人員受到行政處罰,，現(xiàn)滁州市公安局交通警察支隊(duì),、來安縣公安局交通警察大隊(duì)聯(lián)合組建執(zhí)法監(jiān)督委員會(huì)對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》的合法性,、公正性進(jìn)行審查，尚未做出結(jié)論,。故本案應(yīng)中止審理,，裁定中止訴訟。

死者張某的近親屬堅(jiān)持認(rèn)為,，李某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任,，而非同等責(zé)任；且事故中有人死亡,，李某還應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,。他們計(jì)劃拿著前述處罰結(jié)果，繼續(xù)向上級(jí)相關(guān)部門反映,。

來安縣公安局交警大隊(duì)2023年7月14日作出的《道路交通事故認(rèn)定書》稱,，2023年6月3日20時(shí)9分，劉某駕駛二輪電動(dòng)車載著張某向左轉(zhuǎn)彎駛?cè)朐０矕|路逆向車道,，與迎面駛來的李某駕駛的輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車（即拖車）發(fā)生側(cè)撞,。事故致劉某受傷，張某死亡,。經(jīng)調(diào)查,，支某駕駛的重型自卸貨車與李某駕駛的拖車會(huì)車時(shí)，未按規(guī)定使用燈光,。

認(rèn)定書描述的道路情況為：現(xiàn)場(chǎng)位于S210線2km+100m處,，為瀝青路面，呈東西走向,，限速40公里每小時(shí),，夜間有路燈照明。劉某申請(qǐng)復(fù)核,，但滁州市公安局交巡警支隊(duì)審查后決定維持原認(rèn)定,。

貨車駕駛員支某的詢問筆錄顯示，當(dāng)時(shí)他看到電動(dòng)車從路口出來,，橫穿馬路,，快走到路中間，看車流量大,，就折返回去了,。李某接受警方詢問稱，電動(dòng)車是走反道,，從其右手邊往左手橫穿馬路,。不過，拖車行車記錄儀顯示,，拖車連續(xù)從右側(cè)超車,。劉某駕駛電動(dòng)車由北向南橫穿裕安東路行駛,，即將到路邊時(shí)，被拖車撞上,。

拖車行車記錄儀顯示,，該車從右側(cè)連續(xù)超車后不久,，超速與電動(dòng)車相撞,。撞擊點(diǎn)附近就是T型道口警示標(biāo)志。司法鑒定意見書顯示,，事發(fā)時(shí),，拖車車身前部右側(cè)與前方“自左向右行駛”的電動(dòng)車車身右后部及車上人體發(fā)生過接觸碰撞。該鑒定同樣證實(shí)電動(dòng)車是往路邊而非路中行駛,。

2024年5月,，安徽省公安廳交警總隊(duì)成立案件核查專家組，認(rèn)為該案件部分事實(shí)不清,、證據(jù)不足,，建議重新審查。此后,，滁州市公安局交巡警支隊(duì)要求來安縣公安局交警大隊(duì)補(bǔ)充調(diào)查,，重新認(rèn)定事故責(zé)任。2024年7月2日,，來安縣公安局交警大隊(duì)重新作出《道路交通事故認(rèn)定書》,，認(rèn)定劉某負(fù)同等責(zé)任，李某負(fù)同等責(zé)任,，支某負(fù)次要責(zé)任,，張某無責(zé)任。

死者家屬認(rèn)為,，李某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,，并應(yīng)對(duì)事故負(fù)刑事責(zé)任。他們質(zhì)疑警方對(duì)事故地點(diǎn)路段類型的認(rèn)定,，認(rèn)為應(yīng)為“T型道口”,。此外，他們懷疑李某操作不當(dāng)或拖車剎車系統(tǒng)存在問題,。司法鑒定意見書顯示,，拖車安全性能處于有效狀態(tài)，但未明確各項(xiàng)技術(shù)參數(shù)是否符合國家標(biāo)準(zhǔn),。

一審法院采用了來安縣公安局交警大隊(duì)重新作出的《道路交通事故認(rèn)定書》,，判決李某賠償張某近親屬因張某死亡造成的損失336967.8元，豆某賠償75000元,，保險(xiǎn)公司賠償相應(yīng)金額,。張某近親屬不認(rèn)可警方的責(zé)任劃分,，提起上訴。二審開庭后未當(dāng)庭宣判,。