庭審中,各方當(dāng)事人圍繞公開承諾增持行為的法律性質(zhì),、責(zé)任構(gòu)成要件,、責(zé)任承擔(dān)等主要爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論,。
上海金融法院審理認(rèn)為,,公開承諾包括多種類型,不履行公開承諾的法律責(zé)任屬性需結(jié)合具體情況綜合考量,。本案中,,袁某、羅某在首次作出增持承諾時(shí)并無資金準(zhǔn)備,,在后續(xù)延期過程中也未積極籌措資金,,且在面對交易所質(zhì)詢時(shí)以過橋資金制作“虛假”存款證明,難以認(rèn)定其有增持的真實(shí)意愿,。從增持主體,、承諾增持金額、市場影響力等方面看,,袁某,、羅某公開增持承諾信息的披露對證券市場和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo),其所主張的未能履行增持承諾的理由明顯不合理,,故虛假陳述行為成立且具有重大性,。袁某、羅某為法定信息披露義務(wù)人,,而非金某泰,。從信息披露的全過程看,金某泰盡到了基本的審查義務(wù),,無證據(jù)證明金某泰明知或應(yīng)知袁某,、羅某存在虛假陳述,,故不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任。
經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)損失核定,,上海金融法院一審判令袁某,、羅某共同賠償劉某某投資損失506130.96元,共同賠償鄭某某投資損失277406.42元,。
今天(4月25日),上海金融法院公開宣判原告劉某某,、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司(以下簡稱金某泰),、袁某、羅某證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案,。
2025-04-25 16:28:02全國首例,!上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案今日宣判4月30日上午,李鐵案二審將在咸寧市中級人民法院公開開庭宣判
2025-04-29 16:24:27李鐵案二審明日宣判