外賣騎手出租屋內(nèi)猝死,，60萬保險(xiǎn)金遭拒賠,，法院判了 認(rèn)定實(shí)際投保人地位,！4月28日,，北京金融法院舉辦新聞發(fā)布會,，發(fā)布了八個關(guān)于保障新業(yè)態(tài)勞動者保險(xiǎn)權(quán)益的典型案例,。其中一個案例涉及“穿透式”審理認(rèn)定眾包騎手為意外險(xiǎn)的實(shí)際投保人。

本案運(yùn)用“穿透式”審判思維,，深入分析產(chǎn)品實(shí)質(zhì)和交易架構(gòu),，依法認(rèn)定“外賣騎手”在新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)中的實(shí)際投保人地位，妥善保障了新業(yè)態(tài)勞動者群體的保險(xiǎn)權(quán)益,，維護(hù)了金融交易的實(shí)質(zhì)公平,。同時，該案在引導(dǎo)平臺企業(yè)直面社會責(zé)任、敦促保險(xiǎn)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展以及激活新業(yè)態(tài)就業(yè)活力方面取得了良好效果,。

騎手田某每日接單前必須在平臺系統(tǒng)點(diǎn)擊購買眾包騎手意外險(xiǎn)（俗稱“一日險(xiǎn)”）,，保費(fèi)由系統(tǒng)自動從其報(bào)酬中扣除,。田某在出租屋內(nèi)猝死后,，其法定繼承人周某向保險(xiǎn)公司主張60萬元保險(xiǎn)金遭拒。保險(xiǎn)公司辯稱,，保險(xiǎn)單顯示的投保人是平臺合作商而非田某,，且田某非死于保險(xiǎn)條款約定的“工作時間、工作崗位”,。根據(jù)保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的合作協(xié)議,，保險(xiǎn)公司已就猝死保險(xiǎn)金條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明。

北京金融法院通過剖析保險(xiǎn)交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套,，最終認(rèn)定實(shí)際投保人為眾包騎手田某,，猝死保險(xiǎn)金條款為隱性免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司對平臺控股的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行免責(zé)提示告知對田某不發(fā)生效力,。法院判令保險(xiǎn)公司賠償周某60萬元保險(xiǎn)金,。

眾包騎手意外險(xiǎn)的投保方式具有強(qiáng)制性，騎手每天在平臺APP點(diǎn)擊接單前必須購買該保險(xiǎn),，保費(fèi)出自騎手,，保險(xiǎn)受益人也是騎手及其法定受益人。這種保險(xiǎn)旨在保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任,，保障的是騎手人身權(quán)益而非其他主體權(quán)益,。保險(xiǎn)公司對于客戶群體、保障對象,、投保流程等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明知,。騎手及法定受益人主張穿透認(rèn)定實(shí)際投保人系騎手本人，人民法院應(yīng)予支持,。

眾包騎手的工作時間和地點(diǎn)自由化,，保險(xiǎn)公司作為格式合同提供方，應(yīng)知悉該類被保險(xiǎn)人的工作特性及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患,。保險(xiǎn)公司以猝死保險(xiǎn)金特別約定條款中的“工作時間和工作崗位”作為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件,，實(shí)質(zhì)上是對保險(xiǎn)保障范圍進(jìn)行了限縮，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任,，屬于隱性免責(zé)條款,。保險(xiǎn)公司若要排除配送途中以外的時間和空間，應(yīng)在保險(xiǎn)條款中做特別提示并加以說明,，否則該條款不產(chǎn)生效力,。

法官王思思建議，在購買新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)產(chǎn)品時,，投保人需注意核查合同主體與資質(zhì),，解讀保險(xiǎn)條款關(guān)鍵要素,，關(guān)注職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)適配性問題。遭遇保險(xiǎn)拒賠時,，需做好證據(jù)搜集和固定,，全面搜集用工關(guān)系證明、第三方見證證明,、事故責(zé)任與損害證明等,。在程序準(zhǔn)備上，應(yīng)把握時效,，選擇協(xié)商,、調(diào)解、仲裁或訴訟的方式維權(quán),。在整個過程中,，避免過激行為，謹(jǐn)慎簽署文件,，理性評估成本,。