外賣騎手出租屋內(nèi)猝死，60萬保險金遭拒賠,，法院判了認定實際投保人地位

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-04-29 16:57:56 證券日報

外賣騎手出租屋內(nèi)猝死,，60萬保險金遭拒賠，法院判了認定實際投保人地位,！4月28日,，北京金融法院舉辦新聞發(fā)布會，發(fā)布了八個關(guān)于保障新業(yè)態(tài)勞動者保險權(quán)益的典型案例,。其中一個案例涉及“穿透式”審理認定眾包騎手為意外險的實際投保人,。

本案運用“穿透式”審判思維，深入分析產(chǎn)品實質(zhì)和交易架構(gòu),，依法認定“外賣騎手”在新業(yè)態(tài)保險中的實際投保人地位,，妥善保障了新業(yè)態(tài)勞動者群體的保險權(quán)益，維護了金融交易的實質(zhì)公平,。同時,，該案在引導平臺企業(yè)直面社會責任、敦促保險行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展以及激活新業(yè)態(tài)就業(yè)活力方面取得了良好效果,。

騎手田某每日接單前必須在平臺系統(tǒng)點擊購買眾包騎手意外險（俗稱“一日險”）,，保費由系統(tǒng)自動從其報酬中扣除。田某在出租屋內(nèi)猝死后,，其法定繼承人周某向保險公司主張60萬元保險金遭拒,。保險公司辯稱，保險單顯示的投保人是平臺合作商而非田某,，且田某非死于保險條款約定的“工作時間,、工作崗位”,。根據(jù)保險公司與保險經(jīng)紀公司的合作協(xié)議，保險公司已就猝死保險金條款向保險經(jīng)紀公司進行了提示說明,。

北京金融法院通過剖析保險交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套,，最終認定實際投保人為眾包騎手田某，猝死保險金條款為隱性免責條款,，保險公司對平臺控股的保險經(jīng)紀公司進行免責提示告知對田某不發(fā)生效力,。法院判令保險公司賠償周某60萬元保險金。

眾包騎手意外險的投保方式具有強制性,，騎手每天在平臺APP點擊接單前必須購買該保險,，保費出自騎手，保險受益人也是騎手及其法定受益人,。這種保險旨在保障騎手的人身安全及分擔致人損害的賠償責任,，保障的是騎手人身權(quán)益而非其他主體權(quán)益。保險公司對于客戶群體,、保障對象,、投保流程等內(nèi)容應當明知。騎手及法定受益人主張穿透認定實際投保人系騎手本人,，人民法院應予支持,。

眾包騎手的工作時間和地點自由化，保險公司作為格式合同提供方,，應知悉該類被保險人的工作特性及可能存在的風險隱患,。保險公司以猝死保險金特別約定條款中的“工作時間和工作崗位”作為承擔保險責任的條件，實質(zhì)上是對保險保障范圍進行了限縮,，加重了被保險人的責任,，屬于隱性免責條款。保險公司若要排除配送途中以外的時間和空間,，應在保險條款中做特別提示并加以說明,，否則該條款不產(chǎn)生效力。

法官王思思建議,，在購買新業(yè)態(tài)保險產(chǎn)品時,，投保人需注意核查合同主體與資質(zhì)，解讀保險條款關(guān)鍵要素,，關(guān)注職業(yè)風險適配性問題,。遭遇保險拒賠時，需做好證據(jù)搜集和固定,，全面搜集用工關(guān)系證明,、第三方見證證明、事故責任與損害證明等,。在程序準備上,，應把握時效,，選擇協(xié)商、調(diào)解,、仲裁或訴訟的方式維權(quán),。在整個過程中，避免過激行為,，謹慎簽署文件,，理性評估成本。

(責任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

外賣騎手出租屋內(nèi)猝死，60萬保險金遭拒賠,，法院判了 認定實際投保人地位

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

外賣騎手出租屋內(nèi)猝死，60萬保險金遭拒賠,，法院判了認定實際投保人地位