除了簽名不是本人所簽,，李平的貸款申請(qǐng)書所寫內(nèi)容也與其彼時(shí)貧困戶的身份明顯不符，如自述“家有果園15畝,，從事大棚養(yǎng)殖,，現(xiàn)有大棚9座，年收入30余萬元等,。”貸款材料中還出現(xiàn)了一份裴寨村委會(huì)為其開具的《證明》,，稱李平長期在裴寨村經(jīng)營蔬菜大棚,。李平說，自己是郭村人,，該證明不屬實(shí),。“我沒到場(chǎng),、也沒簽字的情況下,，禮泉農(nóng)信聯(lián)社違規(guī)發(fā)放了貸款?！崩钇秸f,，他認(rèn)為禮泉農(nóng)信聯(lián)社也應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

前述裁定書顯示,，禮泉縣人民法院審查發(fā)現(xiàn),，該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，法院認(rèn)為該案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪故駁回,。判決書稱，本案在審理中,，法院發(fā)現(xiàn)該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,，故應(yīng)駁回原告的起訴。同時(shí),，李平因此支出的鑒定費(fèi)13520元由禮泉農(nóng)信聯(lián)社承擔(dān),。

李平的兒子小李告訴媒體，他們已申請(qǐng)上訴,。陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人,、知名公益律師趙良善表示，具體到本案,，經(jīng)法院委托鑒定,，發(fā)現(xiàn)44.9萬元借款合同等手續(xù)上李平的簽名都是偽造的,，表明對(duì)該筆44.9萬元的貸款，李平并不知情,，而且給銀行造成的損失已超20萬元,，此后被告雖償還了本金，但還剩29萬元的利息未還,，造假的行為人或涉嫌騙取貸款罪,。

另一方面，李平還背負(fù)著未還清的貸款利息,。小李發(fā)來一份禮泉農(nóng)信聯(lián)社出具的《關(guān)于李某信訪事項(xiàng)處理意見書》顯示,，針對(duì)小李反映的情況，信用社調(diào)查處理情況如下：經(jīng)調(diào)查,，2017年8月,，李平本人在裴寨信用社申請(qǐng)貸款45萬元，相關(guān)貸款手續(xù)均由李平本人所做,，2017年8月3日貸款發(fā)放后,，李平將45萬元全部轉(zhuǎn)給陳某某賬戶，貸款到期后,，李平并未歸還該筆貸款,，2018年12月份，裴寨信用社對(duì)該筆貸款重新進(jìn)行賬務(wù)落實(shí),。

2018年8月3日貸款到期后,，信用社對(duì)該筆貸款進(jìn)行催收，李平與陳某某均未歸還,。于是,，陳某某向李平索要身份證，李平當(dāng)時(shí)人在外地將身份證郵寄回來,，陳某某于2018年12月30日在裴寨信用社對(duì)該筆貸款重新進(jìn)行了賬務(wù)落實(shí),，同時(shí)歸還本金1000元，貸款本金為44.9萬元,，新發(fā)放貸款用于歸還2017年8月3日貸款45萬元,。后在信用社多次催收貸款的情況下，2023年2月李平歸還貸款本金30000元和貸款利息17100元,，截至2024年4月18日貸款結(jié)欠本金412,682.51元,。

目前李平已將胡某反映至縣紀(jì)委，聯(lián)社將積極配合紀(jì)委的調(diào)查,。聯(lián)社也與陳某某取得聯(lián)系,，督促胡某、陳某某歸還剩余貸款本息,。聯(lián)社決定采取以下措施：一是停止對(duì)李平的貸款催收工作,；二是暫緩對(duì)該筆貸款的相關(guān)起訴流程,；三是與客戶（李平）一起向陳某某施壓，要求其盡快歸還貸款,。

李平說,，目前他還欠剩余利息29萬元，這筆貸款還在他的征信記錄里,，他希望陳某某盡快還清剩余款項(xiàng),。