江先生在一次擦掛事故后,，意外發(fā)現(xiàn)自己購買的新寶馬車多處被維修過，隨后經(jīng)歷了一段曲折的維權(quán)過程,。

江先生今年44歲,，居住在重慶市長壽區(qū),。他一直喜歡寶馬車,，2022年2月決定換一輛新車,。他在重慶多家4S店挑選,，最終在南岸區(qū)茶園新區(qū)通江大道的重慶市慶德寶汽車銷售服務(wù)有限公司選中了一款進(jìn)口540i寶馬新車,，裸車價(jià)為58.39萬元,。他選擇了5年按揭，首付約20萬元,，包含購置稅和保險(xiǎn)費(fèi)等,，月供9800元。

2022年6月20日下午5時(shí)左右,，江先生駕駛寶馬車在渝中區(qū)解放碑到南岸區(qū)南濱路一個(gè)商場門口發(fā)生輕微擦掛,，剮掉了一小塊漆,。他將車停好后聯(lián)系了保險(xiǎn)公司，對(duì)方建議先補(bǔ)漆維修,。次日,，江先生將車開到渝北回興街道一家維修店，花費(fèi)550元補(bǔ)漆,。維修店老板告訴他這輛車多處被補(bǔ)過漆,，并用專業(yè)儀器檢測發(fā)現(xiàn)引擎蓋、翼子板等多處存在二次做漆情況,。江先生感到吃驚,，因?yàn)樗麆傎I不久的新車不應(yīng)有多處補(bǔ)漆。

6月22日中午,，江先生將車開到“慶德寶”詢問情況,，銷售人員稱車輛沒有問題，如果他不相信可以去做鑒定,。江先生隨后到一家二手車市場花800元做了簡易鑒定,，鑒定報(bào)告證實(shí)了維修店老板的說法。江先生開始維權(quán),，多次與“慶德寶”溝通,，要求退車并賠償損失，但遭到拒絕,。他還向重慶電視臺(tái)反映情況,，并向南岸區(qū)商務(wù)委、南岸區(qū)市場監(jiān)督管理局等單位投訴,，甚至給寶馬德國總部寫郵件，但都沒有結(jié)果,。

2022年8月,，江先生認(rèn)為“慶德寶”存在銷售欺詐行為，起訴至重慶市南岸區(qū)法院,。法院委托重慶華證檢測技術(shù)有限公司對(duì)車輛進(jìn)行鑒定,，鑒定結(jié)果顯示車身多部位曾被維修和再次做過漆。江先生請(qǐng)求法院判令“慶德寶”退車退款,，并賠償3倍購車款及相應(yīng)損失,。“慶德寶”答辯稱江先生的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，請(qǐng)求駁回,。

南岸區(qū)法院審理認(rèn)為，無法確定車輛二次維修,、做漆的情況是形成于銷售前還是江先生占有期間,，且證據(jù)不足以證明“慶德寶”明知該車存在問題而故意隱瞞,，不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。一審判決雙方退車退款,，“慶德寶”賠償江先生車輛購置稅等相關(guān)費(fèi)用,。江先生不服，上訴至重慶市第五中級(jí)法院,，稱一審法院適用法律錯(cuò)誤,，加重了他的舉證責(zé)任。二審法院認(rèn)為,，江先生在購買車輛6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵,，應(yīng)由“慶德寶”承擔(dān)舉證責(zé)任。法院推定涉案車輛的瑕疵形成于銷售之前,，但尚不足以構(gòu)成消費(fèi)欺詐,。最終，二審法院維持原判,。江先生申請(qǐng)?jiān)賹徱脖获g回,。

2024年1月，江先生和“慶德寶”履行法院判決,，退還了那輛進(jìn)口寶馬,，并收到退款。江先生將自己的維權(quán)遭遇發(fā)在網(wǎng)上,，引來大量網(wǎng)友關(guān)注,。2025年4月23日，他收到南岸區(qū)法院傳票,，稱他涉嫌侵犯“慶德寶”名譽(yù)權(quán),。江先生稱自己長期居住在長壽區(qū)，提出了管轄異議,，原定的開庭日期因此取消,。