一名14歲女生謊稱(chēng)自己18歲,，與一家理發(fā)店簽訂合同進(jìn)行文身,。家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)后，花費(fèi)近6萬(wàn)元清洗文身但效果不佳,，遂將店鋪起訴至法院索賠,。湖南高院通報(bào)了這起案例，最終判決女生自擔(dān)四成責(zé)任,，店鋪承擔(dān)六成責(zé)任,，賠償3.8萬(wàn)余元。

2024年初,，14歲的李夢(mèng)在入學(xué)面試時(shí)被發(fā)現(xiàn)身體上有大面積文身，父母得知后非常震驚,。經(jīng)過(guò)追問(wèn),，李夢(mèng)才透露她在數(shù)月前進(jìn)行了文身。2023年5月,，李夢(mèng)來(lái)到一家提供文身服務(wù)的理發(fā)店,，要求老板康某為其文身?？的吃?xún)問(wèn)她是否成年并要求查看身份證，李夢(mèng)聲稱(chēng)自己已滿(mǎn)18歲,，但忘記帶身份證,。康某見(jiàn)李夢(mèng)打扮成熟,，便未再核實(shí)其身份,，與其簽訂了《文身合約》并開(kāi)始文身服務(wù),。李夢(mèng)先后三次在該店進(jìn)行文身，共支付費(fèi)用649元,。

得知真相后，李夢(mèng)的父母帶她去醫(yī)院試圖通過(guò)激光手段去除文身,，但花費(fèi)近6萬(wàn)元后效果不佳，有的文身留下了傷疤,，有的文身清洗多次仍未褪色。李夢(mèng)的父母找到康某要求賠償損失,，但康某認(rèn)為李夢(mèng)是自愿文身且有書(shū)面合同為證,。雙方爭(zhēng)執(zhí)無(wú)果，李夢(mèng)及其監(jiān)護(hù)人將康某經(jīng)營(yíng)的理發(fā)店訴至法院,。

沅江市人民法院審理查明,，李夢(mèng)第一次文身時(shí)未滿(mǎn)14周歲，屬于限制民事行為能力人,，無(wú)法判斷文身對(duì)自己身體和人格利益帶來(lái)的損害,。其法定代理人明確反對(duì)并拒絕追認(rèn)該行為,，因此該民事法律行為無(wú)效，理發(fā)店應(yīng)退還649元文身費(fèi)用,。依據(jù)《未成年人文身治理工作辦法》,，理發(fā)店在未準(zhǔn)確核實(shí)李夢(mèng)身份的情況下多次為其提供文身服務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,。但李夢(mèng)的監(jiān)護(hù)人也未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，且李夢(mèng)主動(dòng)文身并謊報(bào)年齡,，對(duì)損害發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò),。法院判決理發(fā)店對(duì)李夢(mèng)的損害后果承擔(dān)60%賠償責(zé)任，李夢(mèng)自身承擔(dān)40%,。

法院判決理發(fā)店返還李夢(mèng)文身費(fèi)649元,，支付清洗及修復(fù)文身費(fèi)35880元，并賠償精神損害撫慰金2000元,。被告不服提起上訴,，益陽(yáng)中院二審駁回上訴，維持原判,。

法官提醒,，文身屬于有創(chuàng)行為，可能導(dǎo)致未成年人皮膚發(fā)炎并伴隨感染風(fēng)險(xiǎn),。清洗文身很難完全清除且可能留下疤痕,。未成年人文身不僅損害身心健康，還可能影響其未來(lái)求學(xué),、參軍,、就業(yè)等,。經(jīng)營(yíng)者在提供文身服務(wù)時(shí)應(yīng)對(duì)顧客年齡盡到審慎注意義務(wù)，不能僅憑與未成年人簽訂的協(xié)議免責(zé),。家長(zhǎng)也應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，關(guān)心孩子身心健康，及時(shí)制止并教育引導(dǎo),。