教育局回應學校要求家長參與護學崗 家長不滿情緒高漲！河南某小學最近出臺了一項新規(guī),，要求家長輪流在校門口執(zhí)勤,，以保障學生安全,。這一做法引發(fā)了廣泛爭議。家長們認為,，送孩子來學校是為了接受教育,，而不是充當校園安保人員。

校方解釋說,，護學崗的設立是為了保障孩子們的安全，每位家長都有義務參與,。然而,，深入思考后不難發(fā)現(xiàn)，這種做法實際上是在轉(zhuǎn)嫁本應由學校承擔的管理責任,。家長們質(zhì)問,，如果連最基本的學生安全都保障不了，往后是不是連教書育人也要全推給家長,？

2023年7月1日,，這所小學突然實施了一項新規(guī)：強制安排學生家長在上學和放學的高峰時段到校門口執(zhí)行交通疏導任務，維護校園周邊的安全秩序,。這項規(guī)定并非自愿報名,，而是硬性任務，拒不執(zhí)行的家長將被記錄為缺席,，其子女的在校表現(xiàn)評價也可能受到影響,。

這項強制性政策一公布，立即在家長群體中引發(fā)強烈反彈,。許多家長表示,，這是校方在轉(zhuǎn)嫁本應屬于學校的安保職責。隨著不滿情緒持續(xù)發(fā)酵,，部分家長已向當?shù)亟逃鞴懿块T提交投訴,，要求徹查學校的不當做法。

這所公立小學在周邊社區(qū)享有良好口碑,，環(huán)境優(yōu)美,，教學設施完善，師資力量雄厚,。然而,，這項新規(guī)讓家長群體陷入了前所未有的困擾。校領導在未充分征求家長意見的情況下，強制推行了班級輪流值勤制度,。每個班級需要制定詳細的執(zhí)勤排班表,，每月調(diào)整輪值安排。具體任務包括每天清晨七點半之前到崗,，下午四點半準時出現(xiàn),，每次執(zhí)勤時間限定為六十分鐘。家長們還需統(tǒng)一穿著紅色執(zhí)勤背心,，手持交通指揮旗,，佩戴專用口哨，負責核查學生的到?？记诤碗x校登記,。

許多家長雖然心里不愿意，但考慮到孩子的前途,，不得不請假參與,。遲到幾分鐘甚至會導致全勤獎金被扣除，給已經(jīng)疲于奔命的家長們增添了經(jīng)濟壓力,。對于那些工作繁忙的家長來說,，這樣的安排無疑增加了生活負擔。

面對困境,，部分家長建議將強制性的輪班制度調(diào)整為自愿報名機制,。這樣既能照顧到不同家庭的實際狀況，也能讓真正有余力的家長發(fā)揮積極作用,。然而,，校方領導層堅持認為，若采取自愿參與的原則,，會有人搭便車享受他人付出帶來的便利,，違背教育公平原則。因此,，校方?jīng)Q定將家長站崗作為一項強制性義務,。

這種一刀切的強制政策再次引發(fā)家長們的強烈不滿。他們認為校方完全忽視了實際困難,，這種無償站崗實際上是變相剝削,。此外，站崗時段與城市交通最繁忙的早晚高峰重疊,，存在潛在危險,。一旦發(fā)生意外事故，家長不僅要承受身體上的傷害,，還可能因為“監(jiān)護失職”而遭到指責,。

面對學校推行的備受爭議的規(guī)定,，不少家長在社區(qū)論壇集中發(fā)聲，強烈要求教育主管部門介入干預,。然而,，官方的反饋不僅沒有平息家長們的怒火，反而激起了更大的不滿情緒,。相關部門建議家長主動參與校園安全維護工作,，強調(diào)校方措施的初衷是保障學生安全。這種避重就輕的回應方式,，讓家長們感到更加失望和憤怒,。

教育機構(gòu)在安排家長參與校園安全管理時，似乎忽視了一個關鍵問題：這些成年人普遍缺乏系統(tǒng)性的安全防護知識培訓,。與經(jīng)過嚴格職業(yè)訓練的交通警察或?qū)Ｂ毎脖Ｈ藛T相比,，普通家長在應對突發(fā)安全事件時的專業(yè)素養(yǎng)存在明顯差距。這種由家長擔任執(zhí)勤角色的做法,，難以發(fā)揮實質(zhì)性的保護作用,，更多只是營造了一種形式上的安全氛圍。

現(xiàn)實中的家庭狀況差異顯著,。留守兒童群體的父母常年在外務工，日常起居只能依靠祖輩照顧,。要求七八十歲的老人每日往返于家校之間,，在擁擠的校門口維持秩序，顯然不具備可行性,。

從校園安全管理角度來看,，教育機構(gòu)完全具備條件組建專職安保團隊或協(xié)調(diào)交通管理部門增派警力維持周邊交通秩序。令人費解的是,，校方采取了最不合理的處理方式,，將這項本應屬于校方的職責轉(zhuǎn)嫁給學生家長群體。這種行為本質(zhì)上就是校方在逃避其應盡的管理責任,。

面對這種不合理安排,，眾多家長再次向教育主管部門反映情況，但教育局的模棱兩可的回應并未緩解矛盾,。家長們不得不質(zhì)疑,，學校是否有法律依據(jù)強制要求家長履行站崗義務。