茶顏悅色被曝茶包里有頭發(fā) 品控問題引質(zhì)疑,。江蘇的消費(fèi)者木先生在茶顏悅色三時(shí)錄原葉茶包里發(fā)現(xiàn)了一根頭發(fā)，質(zhì)疑工廠品控不嚴(yán),。根據(jù)木先生提供的視頻,，在茶葉包的外包裝上，有一根頭發(fā)貫穿其中,，一小截發(fā)尾嵌在包裝封口處。

5月14日上午,，木先生購買茶包的門店——茶顏悅色武漢江宸天街店的工作人員表示負(fù)責(zé)品控的人員已經(jīng)去工廠查看情況,。茶顏悅色官方客服也表示,，如遇客戶反饋會(huì)根據(jù)具體情況進(jìn)行登記。隨后,，茶顏悅色品牌客服組主管聯(lián)系了木先生,，表示初步抽查沒有發(fā)現(xiàn)問題，需要等木先生寄回證據(jù)進(jìn)一步核查,。

木先生稱,，他于3月16日和3月29日兩次到茶顏悅色武漢江宸天街店購買了三時(shí)錄原葉茶。5月6日,，木先生打開一個(gè)茶包準(zhǔn)備泡茶時(shí),，從袋中牽出一根頭發(fā)。觀察后發(fā)現(xiàn),，這根頭發(fā)在外包裝的底部露出一截,，已被釘牢，懷疑是在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的問題,。木先生對(duì)工人是否佩戴頭套及質(zhì)檢流程提出了疑問,。

當(dāng)他將問題反饋給客服時(shí)，對(duì)方表示需要木先生寄回實(shí)物交給質(zhì)量管理部門的工作人員判斷,。但木先生認(rèn)為對(duì)方無法說明具體回復(fù)時(shí)間和是否會(huì)有解釋,，所以暫時(shí)沒有寄回茶包。

5月14日,，門店工作人員表示已了解到相關(guān)情況,，并與木先生進(jìn)行了溝通，負(fù)責(zé)品控的人員已經(jīng)去工廠查看,。因?yàn)轭櫩蜎]有把茶包寄回,，暫時(shí)無法判斷。該工作人員還表示稍后會(huì)請(qǐng)專員聯(lián)系,，但截至當(dāng)時(shí)暫未得到回復(fù),。

隨后，茶顏悅色官方客服表示,，如遇客戶反饋會(huì)根據(jù)具體情況進(jìn)行登記,，確實(shí)有相關(guān)問題的話會(huì)積極配合處理。多次撥打茶顏悅色母公司湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司的公開電話,，至截稿時(shí)無人接聽,。

下午，木先生提供了自己與茶顏悅色品牌客服組主管的電話記錄,，該主管表示已經(jīng)去倉庫和門店質(zhì)檢和抽查了同批次茶包,，暫未發(fā)現(xiàn)問題。在核查工廠制作鏈路時(shí)確認(rèn)工人都佩戴了發(fā)帽,。由于該批次茶包生產(chǎn)日期是1月1日,，監(jiān)控時(shí)間較久遠(yuǎn),，還需要進(jìn)一步核查。

茶顏悅色方面希望木先生把實(shí)物寄回給工廠查明原因,，才能給工廠方出具整改意見和措施,。品牌客服組主管承諾，在收到茶包后會(huì)盡快交給工廠檢驗(yàn),。不過,，木先生夾雜著頭發(fā)的茶包至今還未寄回，他表示需要等到回復(fù)后再寄回,。

廣東中安律師事務(wù)所律師,、深圳市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)兼職仲裁員潘翔表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)符合保障人身,、財(cái)產(chǎn)安全的要求。如果商品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求,，消費(fèi)者可以退貨,。消費(fèi)者在購買、使用商品時(shí),，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后,，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的,，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或其他銷售者追償。

公開資料顯示,，武漢江宸天街店是茶顏悅色進(jìn)軍武漢的首店,，也是武漢城市級(jí)概念店。