2024年夏天,,小趙在嘗試購買高鐵票時發(fā)現(xiàn)屏幕上顯示“無法購買高鐵票”的提示,。她這才得知自己已成為失信被執(zhí)行人長達8年。當(dāng)年只有12歲的她為何會欠錢不還并被限制高消費,?
上海市閔行區(qū)人民檢察院第七檢察部處理了這起案件,,在檢察機關(guān)的努力下,原案法律文書被依法撤銷,,小趙的限制高消費令得以解除,。
2016年,小趙的父親趙某為經(jīng)營公司周轉(zhuǎn)資金,,向朋友李某借款250萬元,。補寫借條時,趙某擅自加上了妻子和女兒小趙的名字,,表示可以將名下一套房產(chǎn)作為擔(dān)保,。后來,趙某因未能如期償還債務(wù)被訴至法院,,同年與李某達成調(diào)解,,約定由趙某及其妻女共同清償債務(wù)及利息。正是這份未履行的調(diào)解協(xié)議,,讓共同還款人小趙被法院限制高消費,。
當(dāng)時的小趙還是個未成年人,對家中變故一無所知,。面對“老賴”身份可能給自己學(xué)習(xí)及將來工作帶來的負(fù)面影響,,如今已20歲的小趙向閔行檢察院提出申訴。
受理案件后,,檢察官調(diào)查證實,,當(dāng)年的調(diào)解書雖將小趙列為共同被告,但既未通知其本人到庭,,也未經(jīng)法定代理人合法代理,。趙某拿到借款后全部用于工程投資,,從未用于家庭生活或女兒的教育支出。此外,,李某明知小趙是未成年人,,仍同意將其列為共同被告,試圖通過房產(chǎn)份額增加清償保障,。
承辦檢察官指出,,這是一起監(jiān)護人濫用代理權(quán)、嚴(yán)重侵害未成年人財產(chǎn)權(quán)益的典型案件,。民法典第35條規(guī)定:監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé),。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外,不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn),。其中,,“被監(jiān)護人利益”應(yīng)該是直接有益于未成年人本人的事項,比如教育,、醫(yī)療等,,不能直接等同于“家庭整體利益”。
經(jīng)審查,,閔行檢察院認(rèn)定,,本案發(fā)生時,小趙還是無民事行為能力人,,其父擅自為她設(shè)定債務(wù),,本質(zhì)上是無權(quán)代理,違反法律強制性規(guī)定,;調(diào)解時又未按未成年人保護法相關(guān)規(guī)定及時通知小趙,,讓12歲的女孩背上巨額債務(wù),既損害了未成年人合法權(quán)益,,也違背公序良俗,。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》,閔行檢察院建議法院啟動再審程序,,撤銷對小趙的債務(wù)認(rèn)定,。近日,該案件獲判,,原民事調(diào)解書被撤銷,,改由趙某夫妻償還李某借款,法院隨即解除對小趙的限制高消費令,。
2024年夏天,,小趙計劃和同學(xué)進行暑期旅行時,屏幕上突然跳出“無法購買高鐵票”的提示,。這時她才得知,,因為一場民間借貸糾紛,自己已經(jīng)成了失信被執(zhí)行人長達八年
2025-05-14 01:14:3512歲女孩欠債百萬被限高法院判了2024年夏天,小趙打算和同學(xué)暑期旅行時,,屏幕上跳出的“無法購買高鐵票”字樣讓她得知自己已成為失信被執(zhí)行人長達8年
2025-05-14 09:31:0912歲女孩被動欠款百萬成老賴