2024年夏天，看著屏幕上跳出的“無(wú)法購(gòu)買高鐵票”字樣,，原本期待和同學(xué)暑期旅行的小趙這才得知,，因?yàn)橐粓?chǎng)民間借貸糾紛，自己成為失信被執(zhí)行人已長(zhǎng)達(dá)8年,。

當(dāng)年只有12歲的小女孩,，為何會(huì)欠錢不還，以至于被限制高消費(fèi),？近日,，上海市閔行區(qū)人民檢察院第七檢察部辦理了這起案件，在檢察機(jī)關(guān)的努力下,，原案法律文書被依法撤銷,，小趙的限制高消費(fèi)令得以解除。

2016年,，小趙的父親趙某為經(jīng)營(yíng)公司周轉(zhuǎn)資金,，向朋友李某借款250萬(wàn)元。在補(bǔ)寫借條時(shí),，趙某擅自加上了妻子和女兒小趙的名字,，表示可以將名下一套房產(chǎn)作為擔(dān)保。后來(lái),，趙某因未能如期償還債務(wù)被訴至法院,，同年與李某達(dá)成調(diào)解，約定由趙某及其妻女共同清償債務(wù)及利息,。正是這份未履行的調(diào)解協(xié)議,，讓共同還款人小趙被法院限制高消費(fèi)。

但是,，當(dāng)時(shí)的小趙還是個(gè)未成年人,，對(duì)家中變故一無(wú)所知。面對(duì)“老賴”身份給自己學(xué)習(xí)及將來(lái)工作可能造成的種種負(fù)面影響,，如今已20歲的小趙向閔行檢察院提出申訴,。

受理案件后，閔行檢察院第七檢察部檢察官調(diào)查證實(shí),，當(dāng)年的調(diào)解書雖將小趙列為共同被告,，但既未通知其本人到庭，也未經(jīng)法定代理人合法代理,。在詢問趙某時(shí),，檢察官發(fā)現(xiàn)了更多細(xì)節(jié)：被用作擔(dān)保的房產(chǎn)是趙某夫妻2009年購(gòu)買，因債務(wù)糾紛被多次查封；李某作為債權(quán)人,，明知小趙是未成年人,，仍同意將其列為共同被告，試圖通過(guò)房產(chǎn)份額增加清償保障,。趙某拿到借款后全部用于工程投資,，從未用于家庭生活或女兒的教育支出。

“這是一起監(jiān)護(hù)人濫用代理權(quán),、嚴(yán)重侵害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的典型案件,。”承辦檢察官指出,，民法典第35條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé),。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn),。其中,，“被監(jiān)護(hù)人利益”應(yīng)該是直接有益于未成年人本人的事項(xiàng)，比如教育,、醫(yī)療等,，不能直接等同于“家庭整體利益”。

經(jīng)審查,，閔行檢察院認(rèn)定,，本案發(fā)生時(shí)，小趙還是無(wú)民事行為能力人,，其父擅自為她設(shè)定債務(wù),，本質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,；調(diào)解時(shí)又未按未成年人保護(hù)法相關(guān)規(guī)定及時(shí)通知小趙,，讓12歲的女孩背上巨額債務(wù)，既損害了未成年人合法權(quán)益,，也違背公序良俗,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，閔行檢察院建議法院?jiǎn)?dòng)再審程序,，撤銷對(duì)小趙的債務(wù)認(rèn)定。近日,，該案件獲判,，原民事調(diào)解書被撤銷，改由趙某夫妻償還李某借款,，法院隨即解除對(duì)小趙的限制高消費(fèi)令,。