2024年1月22日凌晨,張女士發(fā)現(xiàn)韓某手冰涼、叫不醒后給蔣某打電話,,讓其進(jìn)屋查看,蔣某查看后,,發(fā)現(xiàn)韓某身體已涼,便讓張女士到鄰居家求助,,鄰居隨即撥打了120急救電話,。大約一小時后,救護(hù)人員到達(dá)蔣某家中并采取急救措施后,,告知張女士“韓某已死亡”,。之后,張女士撥打110報警,,民警趕到現(xiàn)場勘查。
法院認(rèn)為,,蔣某的妻子系二級智力殘疾,,無民事行為能力,在事發(fā)當(dāng)日未入席,,亦未參與飲酒及后續(xù)行為,,且原告未能提交證據(jù)證明韓某的死亡與其存在因果關(guān)系,故對原告要求蔣某的妻子承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持,。趙女士系事發(fā)當(dāng)日幫廚,,未參與飲酒且第一次見韓某,原告并無證據(jù)證明趙女士存在勸酒行為或?qū)n某實施了侵權(quán)行為,,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,,故對原告要求趙女士承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
法院認(rèn)為,,張女士與韓某系男女朋友關(guān)系,,其在事發(fā)當(dāng)日未參與飲酒。蔣某,、趙女士均陳述,,席間張女士對韓某飲酒進(jìn)行勸阻,導(dǎo)致韓某責(zé)罵張女士,還用腳踢以表示不滿,。韓某醉酒后,,張女士主動到鎮(zhèn)上買綠茶為其解酒,從鎮(zhèn)上返回后發(fā)現(xiàn)韓某坐在地上,,又同趙女士一同將韓某扶到床上休息并為韓某清洗褲子,。其在夜間發(fā)現(xiàn)韓某身體出現(xiàn)異樣后與蔣某聯(lián)系,到鄰居家求救并撥打120,,以上事實均能證明張女士已盡到了大部分的安全注意和照顧義務(wù),。
蔣某在韓某、張女士到訪后,,組織飯局并使用二人贈送的白酒進(jìn)行招待的情形符合風(fēng)俗習(xí)慣,。事發(fā)當(dāng)日,僅韓某和蔣某二人飲酒,,張女士,、蔣某、趙女士均陳述席間蔣某無勸酒行為,,且其勸阻韓某不要再飲酒,,但未能成功。韓某醉酒后,,蔣某一直在韓某身邊未曾離開,,直至張女士從鎮(zhèn)上返回。張女士發(fā)現(xiàn)韓某身體出現(xiàn)異樣后與蔣某聯(lián)系,,蔣某查看韓某后,,讓張女士求助其鄰居。法院認(rèn)為,,事發(fā)時蔣某已滿77周歲,,其在認(rèn)知范圍內(nèi)已盡到了安全注意和照顧義務(wù)。
酒吧老板被捅傷急救后遺漏刀頭 酒吧老板被捅后刀頭嵌進(jìn)骨頭里,,第一次手術(shù)沒發(fā)現(xiàn),第二次斷了一截在里面。
2024-12-10 09:03:35酒吧老板被捅傷急救后遺漏刀頭