孩子的錢,，父母能隨意處置嗎,？在最高人民法院發(fā)布的一起典型案例中,，父親將未成年子女的83.8萬(wàn)元作為首付款購(gòu)買房屋,，但未按照離婚協(xié)議約定登記在子女名下,，人民法院依法判令父親向子女返還財(cái)產(chǎn),。

趙某與丁某離婚,，兒子丁小某隨丁某共同生活,。雙方離婚協(xié)議約定趙某給付丁小某生活費(fèi)70萬(wàn)元,，同時(shí)約定該70萬(wàn)元及丁小某從長(zhǎng)輩處受贈(zèng)的13.8萬(wàn)元應(yīng)作為丁小某購(gòu)買某房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額,，由丁某代處理買房事宜并在房產(chǎn)證上登記丁小某名字及份額。后趙某按離婚協(xié)議約定給付了生活費(fèi)70萬(wàn)元,。同年7月9日,，丁某簽訂房屋買賣合同，支付首付款83.8萬(wàn)元,，剩余房款以貸款方式支付,。

同年7月12日，丁某與汪某登記結(jié)婚，并將案涉不動(dòng)產(chǎn)登記至丁某,、汪某名下,，載明共同共有。丁小某向人民法院起訴,，請(qǐng)求丁某,、汪某返還人民幣83.8萬(wàn)元及利息。

審理法院認(rèn)為,，根據(jù)查明的事實(shí),，案涉房屋首付款83.8萬(wàn)元來(lái)源于趙某給付丁小某的生活費(fèi)以及丁小某受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。該83.8萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為丁小某的財(cái)產(chǎn),。丁某作為直接撫養(yǎng)丁小某的監(jiān)護(hù)人,，在購(gòu)置房產(chǎn)時(shí)，未按離婚協(xié)議約定登記丁小某名字及所占有的份額,，侵犯了丁小某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益,。案涉房產(chǎn)現(xiàn)登記在丁某和汪某名下，雙方獲得相應(yīng)利益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還款項(xiàng)責(zé)任,。

最高法表示，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,，未成年人擁有的財(cái)產(chǎn)種類愈加豐富,。保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的重要內(nèi)容之一,。本案對(duì)于厘清監(jiān)護(hù)人的職責(zé),，明確未成年子女財(cái)產(chǎn)的歸屬及權(quán)益被損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。

最高法5月15日共發(fā)布了6件涉未成年人家庭保護(hù)典型案例,，進(jìn)一步發(fā)揮司法裁判規(guī)范,、評(píng)價(jià)、教育,、引領(lǐng)功能,，提高全社會(huì)對(duì)未成年人家庭保護(hù)的關(guān)注和重視。

涉及人身和行為,，撫養(yǎng),、探望等案件的執(zhí)行往往是實(shí)踐難點(diǎn)。在另一起案件中,，徐某與胡某因感情問(wèn)題分居，1歲女兒隨胡某生活,。分居期間,，徐某借探望之機(jī)擅自將女兒從胡某家?guī)е镣獾夭啬洌⒕芙^胡某探望，胡某多次找徐某協(xié)商無(wú)果后訴至法院,。法院審理判決二人分居期間女兒由胡某撫養(yǎng),。然而，徐某并未履行判決送交孩子,。胡某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后,，徐某經(jīng)法院通知仍不履行，并將女兒藏匿至親戚家,，且頻繁更換居住地,，抗拒執(zhí)行。人民法院創(chuàng)新執(zhí)行手段,，剛?cè)岵?jì),，通過(guò)預(yù)拘留、預(yù)罰款等執(zhí)行預(yù)懲戒措施,，并積極做好釋法明理,、家庭教育指導(dǎo)等工作，最終敦促徐某將孩子移交,。

人民法院將充分發(fā)揮審判職能作用,，以司法裁判推動(dòng)家長(zhǎng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，推動(dòng)“六大保護(hù)”協(xié)同聯(lián)動(dòng),、融合發(fā)力,，切實(shí)維護(hù)未成年人合法權(quán)益。