2025年5月26日，香港男星張致恒在社交平臺緊急發(fā)文求工作：“急需6800港幣交租,，否則一家六口將無家可歸,！”這一求助迅速登上熱搜，引發(fā)公眾對明星生存困境的廣泛討論,。張致恒的遭遇不僅是個體悲劇,，更是香港娛樂圈生態(tài)與明星社會角色變遷的縮影。與此同時,，內(nèi)地明星近年來在輿論場中的爭議,，也折射出娛樂行業(yè)更深層的矛盾與反思,。

張致恒曾是香港偶像組合BOY'Z成員，早年憑借陽光形象和影視作品嶄露頭角,。然而,，2019年他因“腳踏五船”丑聞遭娛樂圈封殺，事業(yè)一落千丈,。盡管嘗試過酒店服務(wù)生,、工地工人、街頭派傳單等十余份工作,，但均未堅持超過一個月,，收入難以負(fù)擔(dān)香港高昂的房租（市中心一居室月租約1.86萬港幣）和四名幼子的生活開支。

其妻雯雯在社交平臺曬出房東驅(qū)逐通知,，直言“撐不到幾個月”,，并附上黑色背景的“再見”字樣，引發(fā)網(wǎng)友兩極反應(yīng)：有人同情孩子處境,，呼吁社會援助,；更多人則批評其“頻繁賣慘”“依賴網(wǎng)絡(luò)乞討”，甚至?xí)袷湛畲a求網(wǎng)友資助的行為被視為“消費(fèi)善意”,。

張致恒的困境并非孤例,。香港影視業(yè)近年因內(nèi)地市場崛起和流媒體沖擊，本地制作大幅萎縮,，許多配角演員面臨“無戲可拍”的窘境,。疫情期間行業(yè)雪上加霜，部分老藝人被迫轉(zhuǎn)行服務(wù)員或司機(jī),，甚至蝸居6平米的“棺材房”,。

藝人收入高度依賴曝光率，一旦失去流量,，難以維持高消費(fèi)生活,；

自由職業(yè)者缺乏穩(wěn)定社會保障，房租,、醫(yī)療等壓力遠(yuǎn)超普通家庭,。

網(wǎng)友既感慨“明星也不過是普通人”，又質(zhì)疑其“放不下身段”,。這種矛盾心態(tài)反映了對明星“特權(quán)”想象的破滅,，也暴露社會對“失敗者”的苛刻審視。

與張致恒的生存危機(jī)不同,，內(nèi)地明星更多面臨公眾形象與專業(yè)能力的雙重拷問,。

楊冪近期因在C擴(kuò)期刊發(fā)表論文遭質(zhì)疑“注水”，盡管查重率僅0.9%，仍被批“演技不足卻強(qiáng)立學(xué)術(shù)人設(shè)”,；翟天臨2019年因“不知知網(wǎng)”事件學(xué)術(shù)造假，直接斷送職業(yè)生涯,。

劉詩詩,、周雨彤在巴黎奧運(yùn)會期間因“擺拍觀賽”“不合時宜的歡呼”被批“將賽場當(dāng)秀場”，凸顯明星借公共事件營銷的功利性,。

觀眾對明星的容忍度逐漸降低：楊洋將“駕馭”讀錯,、孟美岐寫錯“金榜題名”等“文盲”行為遭群嘲，反襯出公眾對“實力派”的渴求,。與之對比,，唐嫣憑《繁花》演技翻身、易烊千璽以“奧林匹克之友”身份傳遞體育精神,，則證明業(yè)務(wù)能力仍是立足之本,。

內(nèi)地明星更善于利用流量變現(xiàn)，但也需承擔(dān)社會責(zé)任,。例如,，吳京通過“高、急,、特”人才政策獲高級職稱,，既受益于政策紅利，也需面對公眾對其專業(yè)資質(zhì)的審視,。

無論是張致恒的生存危機(jī),，還是內(nèi)地明星的輿論爭議，均指向娛樂行業(yè)的深層問題,。

頭部明星日薪百萬,，腰部以下藝人卻難以為繼，行業(yè)資源高度集中,；

公眾既渴望明星“接地氣”,，又對其道德瑕疵零容忍，導(dǎo)致人設(shè)崩塌風(fēng)險加??；

香港缺乏針對過氣藝人的保障機(jī)制，內(nèi)地則過度依賴市場調(diào)節(jié),，忽視職業(yè)培訓(xùn)與轉(zhuǎn)型引導(dǎo),。

張致恒的求助帖像一面棱鏡，折射出娛樂工業(yè)的殘酷法則：明星既是造夢者,，也是系統(tǒng)脆弱性的承受者,。當(dāng)光環(huán)消散，他們與普通人一樣需面對生計壓力,。而內(nèi)地明星的輿論風(fēng)波,，則提醒行業(yè)：流量狂歡之外,，專業(yè)素養(yǎng)與社會責(zé)任才是長久立足之本。

或許,，娛樂圈需要更多如鳳凰傳奇“五五分賬”的契約精神,，也需要社會對“失敗者”多一份包容。畢竟,，在生存與尊嚴(yán)面前,，明星與普通人并無不同。