男子在精神病院逃跑時(shí)墜亡家屬索賠百萬(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-06-05 13:11:51 百家號

某醫(yī)院病房屬于封閉式病房，窗戶是鋁合金玻璃窗戶,，里面安裝有不銹鋼防盜窗,，其豎桿防護(hù)欄鋼筋為空心。某醫(yī)院營業(yè)執(zhí)照登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè),，投資人為郭某,。經(jīng)營范圍包括精神康復(fù)科、醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)科,、內(nèi)科等,。該院對精神病住院患者實(shí)行封閉式管理，并進(jìn)行定時(shí)護(hù)理巡查,。梁某生前育有一子,，2010年11月出生。

一審法院認(rèn)為,，某醫(yī)院作為精神病?？漆t(yī)院，具有專業(yè)性,，應(yīng)對有自殘,、自殺、逃跑傾向的精神病患者盡到特殊的高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)及安全保障義務(wù),。本案中,，某醫(yī)院對梁某檢查后，治療方案中為一級護(hù)理,，防沖動,、防外逃,，并進(jìn)行間隔30分鐘的護(hù)理巡查。梁某在病房利用鋼筋材質(zhì)的掃帚將防盜窗撬斷,，說明醫(yī)院對足以影響病人逃跑,、自殺、傷人的物品管理上存在漏洞,，使梁某輕易接觸到足以撬開防護(hù)設(shè)施的工具,，醫(yī)院存在過錯(cuò)。另一方面,，醫(yī)院的防護(hù)措施不完善,，防護(hù)欄的豎欄用的是空心的不銹鋼，較容易撬斷,，不能有效防止病人逃跑。被告提供的證據(jù)不能證明對住院后實(shí)行間隔30分鐘的護(hù)理巡查,，違反護(hù)理要求,，也存在過錯(cuò)。

從梁某入院診斷看,，其疾病為精神障礙,，不能判斷為無民事行為能力人。結(jié)合精神病醫(yī)院的高風(fēng)險(xiǎn)性,、病人的精神狀況難以預(yù)測性,、沖動行為的難以預(yù)防性等特點(diǎn)，醫(yī)院的安全防范措施要做到完全防止病人自殺,、逃跑,，客觀上存在一定的困難。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定,，應(yīng)減輕某醫(yī)院的賠償責(zé)任,。法院酌定某醫(yī)院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。一審法院判決,，某醫(yī)院賠償64.5萬余元,。

某醫(yī)院及院長郭某不服一審判決，向商丘市中級人民法院上訴,。二審法院認(rèn)為,，結(jié)合雙方提交的證據(jù)材料及一、二審查明的事實(shí),，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度,，酌定某醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任，其余由梁某自擔(dān),。梁某的死亡賠償金等共計(jì)108.1萬余元,，精神撫慰金酌定為3萬元,，扣除某醫(yī)院墊付的費(fèi)用后還應(yīng)賠償各項(xiàng)損失42.9萬余元。

最終,，二審判決撤銷一審判決,，某醫(yī)院賠償42.9萬元。若某醫(yī)院財(cái)產(chǎn)不足以清償上述賠償款,，郭某以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償,。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

男子在精神病院逃跑時(shí)墜亡 家屬索賠百萬(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

男子在精神病院逃跑時(shí)墜亡家屬索賠百萬(2)