去年2月,楊某與某公司簽訂房屋租賃合同后,將購買的部分泡泡瑪特玩偶放入屋內(nèi),,但未告知該公司,。隨后,某公司請(qǐng)保潔打掃房屋衛(wèi)生時(shí),,保潔員誤將這些玩偶及展柜、展示盒當(dāng)作廢品丟棄。楊某稱丟失了170多個(gè)泡泡瑪特?cái)[件,,最便宜的每個(gè)59元,并因此將某公司起訴至法院,,要求賠償2萬元,。
近日,北京市大興區(qū)人民法院公布了一審判決結(jié)果,。法院認(rèn)為,,保潔員和楊某自身均存在過錯(cuò)。楊某提交的證據(jù)不足以證明其丟失的具體數(shù)量,,法院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù),,考慮雙方的過錯(cuò)程度以及泡泡瑪特玩偶的價(jià)值,依法酌定某公司賠償楊某2000元,。
根據(jù)楊某的陳述,,他在簽約當(dāng)天支付了房租、押金及其他費(fèi)用,,并按某公司要求留下了進(jìn)門鑰匙,。某公司于2月25日安排人員對(duì)室內(nèi)進(jìn)行了保潔。幾天后,,楊某發(fā)現(xiàn)自己的物品丟失,,包括泡泡瑪特玩偶及一個(gè)玻璃展柜,、若干塑料展示盒。楊某認(rèn)為某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,,遂提起訴訟,。
經(jīng)調(diào)查,某公司的員工薛某在詢問筆錄中表示,,租戶并未告知他們已將個(gè)人物品搬進(jìn)房屋內(nèi),。如果租戶提前告知,他們會(huì)向保潔交代客戶的要求,。保潔員趙某某則表示,,在收拾房間時(shí),沒有特意叮囑的情況下,,她會(huì)認(rèn)為上一任租戶留下的物品是不要的垃圾,。鄰居張某某也證實(shí),她在保潔員離開后撿走了黃袋子和木柜里的塑料玩具,,但因覺得無用而扔到了樓下垃圾站,。
法院審理認(rèn)為,保潔員在未確認(rèn)清楚的情況下擅自處理物品存在過錯(cuò),,同時(shí)楊某未告知某公司房屋內(nèi)有貴重物品也有一定責(zé)任,。最終,法院依法酌定某公司賠償楊某2000元,。
5月19日,,泡泡瑪特股價(jià)在午后出現(xiàn)拉升,,漲幅接近5%,最高達(dá)到207港元/股,,創(chuàng)下了歷史新高
2025-05-19 15:40:35泡泡瑪特漲近5%?4月28日,港股泡泡瑪特(09992.HK)漲超8%,。...
2025-04-28 11:43:19港股泡泡瑪特漲超8%