本案特殊之處在于,原唱者通過翻唱自己早期作品的方式試圖突破原經(jīng)紀(jì)公司的版權(quán)壁壘,?!白约悍约骸笨此苹闹嚕瑓s是現(xiàn)代藝術(shù)工業(yè)和版權(quán)制度下的無奈之舉,。中國《著作權(quán)法》的精神實(shí)質(zhì)更傾向于保護(hù)創(chuàng)作和創(chuàng)新,,允許翻唱是因?yàn)榉^程中會對原作品產(chǎn)生新的智慧創(chuàng)造,形成新的版權(quán),,從而鼓勵(lì)創(chuàng)新,。
各國的歌曲著作權(quán)結(jié)構(gòu)大致分為兩類:一類是大陸法系國家(包括中國)的“作者權(quán)體系”,,強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者的權(quán)利,對作品獨(dú)創(chuàng)性要求較高,;另一類是英美法系國家和地區(qū)(如香港)的“版權(quán)法體系”,,更多強(qiáng)調(diào)物的權(quán)利,以“作品利用”為核心,,對作品獨(dú)創(chuàng)性要求不高,。因此,在香港規(guī)則下,,鄧紫棋的歌曲作為工業(yè)化產(chǎn)品,,版權(quán)歸于經(jīng)紀(jì)公司而非原創(chuàng)作者。鄧紫棋通過內(nèi)地的“法定許可”制度“搶回了孩子”,,對此深感欣慰,。
不過,爭議并未結(jié)束,。根據(jù)法律規(guī)定,,“法定許可”有一定限制,不能影響妨礙原著作權(quán)人的權(quán)益,,因此蜂鳥公司也據(jù)此要求下架鄧紫棋的“重錄版”,。實(shí)際上,不必將經(jīng)紀(jì)公司與藝人之間的糾紛簡單概括為“資本剝削壓榨藝人”,,經(jīng)紀(jì)公司在培養(yǎng)藝人時(shí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),,也有權(quán)獲取收益。只是香港地區(qū)的版權(quán)規(guī)則更強(qiáng)調(diào)保護(hù)“作品使用”的權(quán)益,,而內(nèi)地《著作權(quán)法》更強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者的權(quán)益,,鄧紫棋正努力充分利用這方面的法律優(yōu)勢。
6月12日,鄧紫棋在微博上發(fā)文控訴與前公司的版權(quán)糾紛,,并宣布重錄專輯《I AM GLORIA》全網(wǎng)上線,,這一舉動(dòng)獲得了娛樂圈的廣泛支持
2025-06-18 16:30:14鄧紫棋回應(yīng)蜂鳥音樂稱不會下架歌曲