男子網(wǎng)吧猝死案宣判 責(zé)任如何劃分,？一名26歲男子在網(wǎng)吧通宵上網(wǎng)后不幸死亡,。他的父母認(rèn)為網(wǎng)吧未盡到安全保障義務(wù),，于是將網(wǎng)吧告上法庭,，索賠近百萬(wàn)元,。而網(wǎng)吧則主張男子本人要承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)。最近,，閔行區(qū)人民法院審理了這起案件。

網(wǎng)吧的公共視頻顯示,，2024年11月15日下午，小雷在包間里嘔吐了四次,。晚上22時(shí)許,，他脫掉上衣,，赤裸上身反復(fù)在椅子上呻吟,、翻滾,，還多次從座椅上跌落。次日凌晨,，小雷長(zhǎng)時(shí)間赤裸上身躺在地上,，發(fā)出虛弱的呻吟聲。直到第二天上午11點(diǎn),，工作人員發(fā)現(xiàn)他失去意識(shí),，緊急撥打了120，但為時(shí)已晚,，小雷最終不幸死亡,。

對(duì)小雷父母來(lái)說(shuō),，兒子的死簡(jiǎn)直是晴天霹靂,。與網(wǎng)吧協(xié)商賠償不成后，他們將網(wǎng)吧告上法庭,。小雷父母認(rèn)為,，網(wǎng)吧沒有盡到安全保障義務(wù)，小雷多次出現(xiàn)暈厥,、倒地等明顯異常狀況,，網(wǎng)吧卻沒有及時(shí)干預(yù)，才導(dǎo)致其子死亡；要求網(wǎng)吧承擔(dān)一半的責(zé)任,，賠償99萬(wàn)5千余元,。

原告委托訴訟代理人稱,，小雷從第一次被發(fā)現(xiàn)倒地（約為凌晨2點(diǎn)）到第二天上午10點(diǎn)交班,，期間長(zhǎng)達(dá)8小時(shí),，小雷從椅子跌落到地上共4次，網(wǎng)管每次都把他拖回椅子上,，但沒有撥打110或120,，耽誤了寶貴的救援時(shí)間,。

對(duì)此，網(wǎng)吧方面抗辯稱,，小雷剛出現(xiàn)身體不適時(shí),，店長(zhǎng)曾四次進(jìn)入包間勸離，但都被拒絕,。而且,，小雷清醒時(shí)曾表示自己血糖高,、身體熱,，要躺在地上降溫,，因此網(wǎng)管發(fā)現(xiàn)他躺在地上時(shí)以為他只是“躺地上降溫”。

網(wǎng)吧方面還提出,，小雷明知自己是糖尿病患者,，卻放任進(jìn)食,，漠視工作人員的勸阻,，這是導(dǎo)致他死亡的核心原因。據(jù)了解,，小雷在2022年查出了糖尿病,，一般會(huì)在用餐前打胰島素針劑，但在涉事網(wǎng)吧三天里只帶了一支胰島素,。

被告委托訴訟代理人認(rèn)為,，糖尿病是一種慢性疾病，患者需要嚴(yán)格控制飲食,，規(guī)律用藥,，按時(shí)按量注射胰島素。小雷作為一名至少患有兩年以上該疾病的完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為及身體狀況有所預(yù)見,。

閔行法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小雷對(duì)自己的健康管理存在重大疏忽,，在這起案件中責(zé)任更大,。被告網(wǎng)吧工作人員雖對(duì)小雷多次勸離，但未采取撥打急救電話或報(bào)警等進(jìn)一步救助措施,，沒能防止悲劇發(fā)生,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。法官指出,，涉案網(wǎng)吧還違反《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定,，擅自把營(yíng)業(yè)時(shí)間延長(zhǎng)到通宵，給小雷滯留網(wǎng)吧提供條件,，增加了其死亡風(fēng)險(xiǎn),。

最終，法院酌定死者自身承擔(dān)80%的主要責(zé)任,，被告網(wǎng)吧承擔(dān)20%責(zé)任,，賠償小雷父母近40萬(wàn)元,。