“149985元/年”，當(dāng)這個數(shù)字和“學(xué)費(fèi)”掛鉤,，上海興偉學(xué)院一下子被推到了風(fēng)口浪尖,。7月1日，有考生報考志愿時發(fā)現(xiàn)這個天價數(shù)字,，疑惑這所學(xué)校到底有何不同,。兩天后,，學(xué)校招生辦的回應(yīng)更讓爭議升級：這筆錢不僅不夠,，四年下來每個學(xué)生還得補(bǔ)貼10萬,，要是趕上英語專業(yè)的海上游學(xué)項目，學(xué)校得再貼20多萬,。

這所學(xué)校的“貴”,，確實(shí)有具體的支撐。英語專業(yè)學(xué)生要在海上漂一百多天,，?？渴鄠€國家完成一個學(xué)期的學(xué)業(yè)，全程浸泡在純英語環(huán)境里,；國際商務(wù)專業(yè)的學(xué)生,，大二就要組隊運(yùn)營真實(shí)公司，還能在國內(nèi),、歐洲乃至全球任選一地完成三次研學(xué),。小班制教學(xué)，1:7.8的師生比,，一百多人的在校生規(guī)模,，讓每個學(xué)生能分到的資源顯得格外集中。

但網(wǎng)友的質(zhì)疑像潮水一樣涌來,?！安挥抗蓶|不分紅,，掛職拿高薪總行吧,？”“親戚掛個職領(lǐng)工資，出國旅游記學(xué)校賬上,，誰能查？”“付得起15萬學(xué)費(fèi)的家庭,，需要這種‘慈善’嗎,？”更有人直接調(diào)侃，“關(guān)門對老板,、家長,、國家都好”。這些話戳中了大眾的痛點(diǎn)：當(dāng)教育和高額費(fèi)用綁定,，信任的基石很容易松動,。

其實(shí)爭議的核心，不在于“貴”本身,，而在于“貴得值不值”和“貴得透不透”,。學(xué)校說的海上游學(xué)、公司運(yùn)營,、全球研學(xué),，確實(shí)是傳統(tǒng)課堂給不了的體驗(yàn)。100多天在海上練英語,，10多個人真刀真槍開公司,，這些實(shí)踐背后的成本顯而易見——船票、海外住宿,、公司運(yùn)營資金,、導(dǎo)師全程跟進(jìn)費(fèi)用，每一項都不便宜,。

可公眾的懷疑也并非空穴來風(fēng),。非上市公司不用公開細(xì)節(jié)，“補(bǔ)貼”的錢從哪來,，“不盈利”如何核實(shí),，這些信息的模糊地帶，讓“天價學(xué)費(fèi)”難免被和“利益輸送”“避稅手段”聯(lián)系起來,。畢竟,，能輕松拿出15萬一年學(xué)費(fèi)的家庭，本就處于少數(shù),，當(dāng)這部分資源被集中投入,，難免讓人想到教育公平的問題,。

有意思的是，學(xué)校提到“畢業(yè)生找不到工作的情況基本沒有”,，這或許是其吸引特定家庭的關(guān)鍵,。對于看重實(shí)踐體驗(yàn)和國際視野的家庭來說，花錢買資源,、買機(jī)會,，可能是筆劃算的賬。但對更多普通家庭而言,，這樣的教育模式更像一個遙遠(yuǎn)的符號,，甚至?xí)觿　敖逃巧莩奁贰钡慕箲]。

這件事最該讓人思考的,，是高等教育的多樣性邊界,。有人需要低成本的基礎(chǔ)教育，有人愿意為個性化體驗(yàn)付費(fèi),，這本無可厚非,。但無論哪種模式，透明度是前提,。當(dāng)“15萬學(xué)費(fèi)”背后的每一分支出都能說清,，當(dāng)“補(bǔ)貼”的來源和去向陽光化，質(zhì)疑聲或許會少很多,。

畢竟,，教育可以有價格，但不能沒底線,；可以講特色,，但不能藏貓膩。上海興偉學(xué)院的爭議,，與其說是對“貴”的不滿,，不如說是對“值不值”“清不清”的追問。這道題,，不僅是給這所學(xué)校的,，也是給所有探索特色辦學(xué)之路的教育者的。