因涉案金額特別巨大，詐騙行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),，某銀行原鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理席薇詐騙案經(jīng)披露后引發(fā)廣泛關(guān)注,。2023年,，鄭州市中院作出的刑事判決書顯示，法院查明2009年至2022年間,，席薇虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，私刻公章，以“保本保息,、收益高”等為由，先后收取31名客戶1.6億余元的理財(cái)本金,，截至案發(fā)尚有9000余萬未返還,，其中6000余萬被席薇用于直播打賞。最終,，席薇因詐騙罪被判處無期徒刑,，直播平臺(tái)及主播被刑事追繳，要求退還贓款,。

圍繞該案引發(fā)的民事賠償訴訟及刑事追繳的執(zhí)行異議仍在進(jìn)行中,。一些受害人將席薇供職的緯二路支行的上級(jí)分行起訴至法院，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任,。另一邊,，卷入該案的映客直播平臺(tái)也發(fā)起了執(zhí)行異議，認(rèn)為法院不該對(duì)平臺(tái)進(jìn)行刑事追繳。

朱先生及其妻子在席薇詐騙案中損失了855萬元理財(cái)本金,。朱先生稱,，此前他通過涉事銀行鄭州緯二路支行的一位副行長(zhǎng)進(jìn)行理財(cái)投資，這位副行長(zhǎng)病退前告訴他,，“理財(cái)業(yè)務(wù)以后由席薇對(duì)接”,。2021年，朱先生在該支行購買的一筆1000萬元的理財(cái)產(chǎn)品到期后,，妻子頻繁接到席薇的電話和短信,，向他們推薦新的理財(cái)產(chǎn)品?！罢f是銀行內(nèi)部的理財(cái)產(chǎn)品,，能保本保息、收益還高,?！敝煜壬钠拮幼罱K在該支行的營(yíng)業(yè)大廳簽訂了一年期的理財(cái)協(xié)議書，并將855萬元本金轉(zhuǎn)到了席薇指定的賬戶,。由于理財(cái)協(xié)議書蓋有銀行公章,，且業(yè)務(wù)辦理時(shí)是在銀行內(nèi)，他們之前并未發(fā)現(xiàn)異常,，直到理財(cái)?shù)狡诙X退不回來,，才發(fā)現(xiàn)席薇已因涉嫌詐騙罪被警方立案調(diào)查。

最初發(fā)現(xiàn)席薇詐騙并報(bào)案的是投入400萬元本金理財(cái)?shù)膹埾壬?。?jù)判決書披露的信息,，張先生發(fā)現(xiàn)席薇偽造理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書實(shí)施詐騙后，于2022年4月21日駕車帶席薇到鄭州市公安局金水分局報(bào)案,。公安機(jī)關(guān)對(duì)席薇訊問時(shí),，席薇只供述了詐騙張先生的事實(shí)。報(bào)案之前,，席薇還曾威脅張先生,，如果報(bào)警一分錢也拿不到。在席薇的住處,，警方搜到偽造的某銀行鄭州緯二路支行的業(yè)務(wù)專用章和大量理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書,，這起持續(xù)了13年、詐騙金額近億元的案件才逐漸浮出水面,。

據(jù)鄭州市檢察院指控,，2009年6月至2022年6月，席薇利用擔(dān)任某銀行鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理的身份,，以“內(nèi)部理財(cái)產(chǎn)品,、保本保息,、收益高、安全穩(wěn)定”等為由騙取31名被害人的信任,，出具虛假的理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書，騙取資金9448.215萬元,。席薇于2004年入職某銀行鄭州緯二路支行任客戶經(jīng)理,，2009年開始實(shí)施詐騙時(shí)僅28歲。據(jù)席薇供述,，她為了過得好一些,，產(chǎn)生了將客戶理財(cái)資金占為己有的想法。

事發(fā)后,，銀行方面作出的查證情況說明顯示,，席薇向受害客戶提供的理財(cái)產(chǎn)品存在兩種情況：一是產(chǎn)品不存在，二是產(chǎn)品雖然存在但與銀行存在產(chǎn)品名稱不匹配,，銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)間在席薇與客戶簽訂協(xié)議前早已結(jié)束,。據(jù)警方查證，31名受害人被席薇以購買理財(cái)產(chǎn)品為由詐騙,，分別投入41萬至1341萬不等的資金,，共計(jì)1.6億余元。截至案發(fā)前,，部分受害人收回一定數(shù)額的本金及利息,，尚有9000余萬元未收回。

2023年10月,，鄭州市中院對(duì)該案作出判決,。法院認(rèn)為，席薇犯罪行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),，詐騙多人財(cái)物,，其中不乏老年人多年的積蓄，且將所騙資金用于揮霍性消費(fèi),，無力償還,，給被害人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，在離職后席薇仍以銀行工作人員身份自居并行騙,，被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g仍有行騙行為,，其行為性質(zhì)特別惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重,。最終,，席薇以詐騙罪被判處無期徒刑，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),，剝奪政治權(quán)利終身,。公開信息顯示,，席薇曾供職的某銀行鄭州緯二路支行于2022年4月20日完成注銷，原因系決議解散,。

判決書披露,，席薇騙取的9000余萬元贓款中，除了用于購買轎車,、奢侈品,、衣物及兩套房產(chǎn)外，在直播平臺(tái)充值并打賞給主播的金額高達(dá)6000余萬元,，其中在北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的映客直播平臺(tái)充值5951萬元,，在另一平臺(tái)充值170萬元，全數(shù)用于打賞,。

6月25日,，在鄭州市鄭東新區(qū)一棟高檔小區(qū)內(nèi)，新京報(bào)記者找到了席薇被查封的一套房產(chǎn),。房門上被法院張貼的“查封公告”顯示,，席薇另涉一起借款糾紛案，勝訴人于2022年申請(qǐng)查封了該套房屋,。朱先生稱,，據(jù)他了解，席薇的這套房子購買于2016年,，目前尚有貸款未結(jié)清,。他也搞不明白，席薇詐騙這么多錢為何沒有還清貸款,，而是將大量的錢打賞給主播,。

席薇的辯護(hù)律師曾在庭審中提到，席薇的犯罪原因系受婚姻失敗影響,、為情所困,，加之自媒體平臺(tái)的管理缺陷和缺乏有效的監(jiān)督造成。有知情人介紹,，席薇打賞的大部分是男性主播,，她曾通過不斷打賞的方式，讓一位男性才藝主播連續(xù)8個(gè)小時(shí)為其唱歌,。

6月23日,，蜜萊塢公司工作人員接受采訪時(shí)稱，席薇自2016年開始在映客平臺(tái)充值,、打賞的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6年,，她自己名下或被她控制的5個(gè)賬號(hào)累計(jì)充值4447次，共向2797名主播打賞了32.442萬次,，平均每次打賞金額為197.35元,。席薇的充值及打賞金額呈現(xiàn)小額,、多次的特征，與平臺(tái)其他深度客戶相比并沒有值得異常關(guān)注的情形,，平臺(tái)盡到了合理審查及注意義務(wù),。

鄭州市中院認(rèn)為，席薇使用涉案款項(xiàng)向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值及對(duì)主播的打賞,，數(shù)額達(dá)6000余萬元,，不屬于合理的消費(fèi)行為，客觀上造成眾多被害人被騙款項(xiàng)無法償還,，應(yīng)依法予以追繳，按比例發(fā)還被害人,。鑒于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所屬公司將大部分打賞資金已經(jīng)依據(jù)與主播的協(xié)議支付給主播個(gè)人,，故應(yīng)分別向網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所屬公司及主播個(gè)人予以追繳。本案中,，涉案主播眾多,，絕大部分主播收受打賞金額較小，在追贓上應(yīng)對(duì)涉案主播進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分,，法院酌定對(duì)接受涉案款項(xiàng)打賞資金2萬元以上的主播予以追繳,。

2025年2月，鄭州市中院依據(jù)生效的刑事判決作出《執(zhí)行通知書》,，向蜜萊塢公司追繳違法所得18879144.2元,，責(zé)令蜜萊塢公司履行席薇詐騙案刑事判決中所確定的義務(wù)。前述蜜萊塢公司工作人員介紹,，1887萬余元的執(zhí)行款是法院依據(jù)公司向其提供的收益情況說明確定的,。席薇在映客平臺(tái)充值、打賞,，主播共提現(xiàn)4063萬余元,，平臺(tái)含稅所獲收益為1887萬余元。

收到執(zhí)行通知后,，公司向鄭州市中院提起執(zhí)行異議,。公司認(rèn)為，追繳行為對(duì)平臺(tái)和主播嚴(yán)重不公平,。蜜萊塢公司作為席薇詐騙案的案外人既沒有參與席薇的詐騙行為也沒有從席薇詐騙行為中獲取非法利益,，用戶在平臺(tái)上通過觀看直播或打賞主播獲得其精神享受，二者之間的對(duì)價(jià)具有其合理性,。同時(shí),，公司提供了與直播打賞相關(guān)的所有基礎(chǔ)服務(wù)，承擔(dān)了巨大的成本支出,。在法律允許的范圍內(nèi),，平臺(tái)盡到合理審查及注意義務(wù),，符合“善意取得”的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)當(dāng)被追繳,。

不過,，該執(zhí)行異議最終被鄭州市中院駁回。5月22日,，鄭州市中院作出執(zhí)行裁定,。法院認(rèn)為，蜜萊塢公司的異議請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是對(duì)生效的刑事判決認(rèn)定不服,，不屬于執(zhí)行異議審查的范圍,，蜜萊塢公司應(yīng)當(dāng)通過其他法律程序?qū)で缶葷?jì)。6月28日,，前述蜜萊塢公司工作人員介紹,，中院駁回執(zhí)行異議后，他們向河南省高院申請(qǐng)復(fù)議,，6月23日省高院已召開了聽證會(huì),，目前暫未作出裁定。此外,，他們也已通過審判監(jiān)督的程序向鄭州市中院提交了材料,。

使用贓款打賞主播引發(fā)的刑事追贓問題因涉及被害人、直播平臺(tái),、主播,、直播公會(huì)等主體利益平衡，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大,。在裁判文書網(wǎng)發(fā)布的判例中,，有法院認(rèn)為打賞屬于贈(zèng)予行為，不適用“善意取得”對(duì)平臺(tái)進(jìn)行追繳,。也有法院在判決中指出,，平臺(tái)屬于“善意取得”或不宜通過刑事追繳程序處理，未在刑事判決中作出向平臺(tái)追繳的決定,。

中國(guó)人民大學(xué)教授謝望原認(rèn)為,，直播打賞是一種消費(fèi)行為，用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間,、用戶與主播之間原則上都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系,。追繳或者責(zé)令退賠的責(zé)任主體只能是犯罪分子，不能將案外人作為追繳或者責(zé)令退賠的對(duì)象,。善意取得適用于用贓款贓物來打賞,，在消費(fèi)者用涉案贓款打賞主播的情況下，網(wǎng)絡(luò)公司和主播不知道打賞錢款是贓款而接受的,，就屬于善意取得,，因而不可以追繳或責(zé)令退賠,。河南省高級(jí)人民法院刑二庭副庭長(zhǎng)李欣磊則認(rèn)為，如平臺(tái)能夠提供證據(jù)證實(shí)其已完全盡到審核,、監(jiān)管,、提醒、限額等注意義務(wù),，所獲抽成數(shù)額亦屬合理對(duì)價(jià)范圍,，則應(yīng)認(rèn)定其善意取得，不予追繳,，否則亦應(yīng)追繳,。

目前，蜜萊塢公司被執(zhí)行的1887萬元已被法院按比例發(fā)還給了受害人,。席薇在映客平臺(tái)打賞金額超2萬元的主播共計(jì)27名,，暫未收到法院的執(zhí)行通知。

蜜萊塢公司在向鄭州市中院及河南省高院申請(qǐng)執(zhí)行異議,、復(fù)議時(shí)均表示，某銀行鄭州緯二路支行應(yīng)承擔(dān)被害人的損失賠償責(zé)任,。蜜萊塢公司的代理律師認(rèn)為,，席薇銷售虛構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品是基于其理財(cái)經(jīng)理的身份，銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間,，銷售地點(diǎn)在緯二路支行,，其行為構(gòu)成職務(wù)行為，31名被害人的經(jīng)濟(jì)損失與席薇的推銷行為也存在因果關(guān)系,，某銀行鄭州緯二路支行應(yīng)承擔(dān)用人單位責(zé)任,。

事實(shí)上，已有受害人通過民事訴訟的渠道起訴鄭州緯二路支行的上級(jí)單位某銀行鄭州分行,。朱先生是31名受害者中損失最大的,，其投入的855萬元理財(cái)本金截至席薇案發(fā)前既未要回本金也沒拿到一分錢利息。朱先生稱,，他們之所以被騙是基于席薇客戶經(jīng)理的身份,，而且辦理理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)也是在銀行的辦公區(qū)域內(nèi)，甚至打印的理財(cái)協(xié)議都是席薇在辦公區(qū)使用辦公電腦現(xiàn)場(chǎng)打印的,。席薇13年間在辦公時(shí)間,、辦公區(qū)域內(nèi)實(shí)施詐騙，鄭州緯二路支行有不可推卸的責(zé)任,。

2024年年初,，朱先生的妻子隨女士以財(cái)產(chǎn)損害為由將該銀行鄭州分行起訴至金水區(qū)人民法院，要求該行賠償855萬元的理財(cái)本金及利息,。該訴求經(jīng)過一審,、二審均被裁定駁回,。隨女士不服鄭州市中院作出的裁定，向市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督,。2025年5月21日,，鄭州市檢察院作出的再審檢察建議書透露，該案一審中,，金水區(qū)人民法院認(rèn)為目前席薇詐騙一案尚未進(jìn)行追繳,、退賠，隨女士不能證明其損失未得到彌補(bǔ),，故不具備提起本案訴訟的條件,。二審中，鄭州市中院認(rèn)為該院已于2023年10月30日作出(2023)豫01刑初42號(hào)刑事判決書,，判決對(duì)席薇詐騙所得依法追繳,，按比例發(fā)還被害人。隨女士所受損失應(yīng)通過刑事追繳,、退賠方式解決,。一審法院綜合相關(guān)情況，駁回隨女士的起訴并無不當(dāng),。

鄭州市檢察院認(rèn)為,，法院以上述理由作出的裁定適用法律錯(cuò)誤。檢察院認(rèn)為,，原審法院僅以已有生效刑事判決駁回起訴存在不當(dāng),。某銀行鄭州分行雖未參與席薇的詐騙活動(dòng)，亦未授權(quán)席薇出售虛假的理財(cái)產(chǎn)品,，但席薇騙取隨女士等多名受害人的犯罪行為不僅利用其職務(wù)便利,，且犯罪行為發(fā)生地處在緯二路支行辦公場(chǎng)所內(nèi)，犯罪工具亦使用了該場(chǎng)所的辦公電腦,。某銀行鄭州分行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu),，在長(zhǎng)達(dá)13年的時(shí)間內(nèi)均未能發(fā)現(xiàn)席薇的違法犯罪行為，足見其監(jiān)管存在重大漏洞,。銀行存在監(jiān)管不力,、用人失察的責(zé)任，對(duì)隨女士的財(cái)產(chǎn)損失存在明顯過錯(cuò),，應(yīng)在其過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)刑事退賠不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

朱先生稱，6月25日鄭州市中院向他及他的代理律師進(jìn)行了問詢,，但該案是否再審法官并未表態(tài),，說需要上會(huì)研究再進(jìn)行答復(fù)。朱先生稱，據(jù)他了解,，曾起訴某銀行鄭州分行的還有一位受害人,，但其起訴被金水區(qū)法院駁回后未進(jìn)行上訴。6月23日,，記者嘗試聯(lián)系該案的其他受害人,，但多人表示不便接受采訪。

裁判文書網(wǎng)披露的一起判例顯示,，這家銀行廣州東風(fēng)支行也曾發(fā)生類似的詐騙案例,。該行一位客戶經(jīng)理利用職務(wù)身份便利，偽造理財(cái)產(chǎn)品合同,，騙取16名客戶5000余萬元,。該案刑事判決后，有受害人將東風(fēng)支行訴至法院,，要求承擔(dān)賠償責(zé)任,，獲得一審、二審法院的支持,。法院判決,，客戶經(jīng)理麥某某對(duì)受害人的損失退賠不足部分，由東風(fēng)支行承擔(dān)賠償責(zé)任,。

國(guó)家金融監(jiān)督管理總局河南監(jiān)管局官網(wǎng)披露,，2023年2月，涉及此事的某銀行鄭州分行因“內(nèi)控制度不健全,、執(zhí)行不嚴(yán)導(dǎo)致案件發(fā)生”，被河南銀保監(jiān)局罰款50萬元,。