2021年，張女士夫妻倆將吉大一院和仁康急救站起訴至長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)法院，并申請(qǐng)鑒定,，鑒定事項(xiàng)為吉大一院診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系及責(zé)任程度,。該法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所進(jìn)行鑒定，該所出具不予受理函,，理由是根據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)尸檢報(bào)告難以明確其具體死亡原因及具體損害程度,，故超出該機(jī)構(gòu)鑒定條件和鑒定能力。該法院又啟動(dòng)備選鑒定機(jī)構(gòu)西南政法大學(xué)司法鑒定中心,，該鑒定機(jī)構(gòu)也出具不予受理說(shuō)明，理由是因鑒定委托超出該機(jī)構(gòu)鑒定條件和鑒定能力,。

2022年3月2日,，夫妻倆再次訴至長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)法院，申請(qǐng)對(duì)劉麗麗的死亡進(jìn)行死亡推定鑒定,。該法院委托北京博大司法鑒定所進(jìn)行鑒定,，該所出具不予受理通知書(shū)，理由是因此案未行尸檢,，依據(jù)現(xiàn)有病歷無(wú)法明確分析其死亡原因,，無(wú)法明確評(píng)估。該法院再委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定,，結(jié)果亦然,。針對(duì)張女士夫妻倆在此次訴訟中增加的關(guān)于對(duì)劉麗麗死亡原因進(jìn)行推定的鑒定請(qǐng)求，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法進(jìn)行死亡原因推定,，至此,，劉麗麗的死亡原因該法院無(wú)法查清，張女士夫妻倆主張她系因注射頭孢過(guò)敏后死亡的事實(shí),，該法院無(wú)法認(rèn)定,。

張女士夫妻倆認(rèn)為,，女兒的死亡是因院方醫(yī)生使用頭孢過(guò)敏以及120救護(hù)車不具備急救條件，沒(méi)有急救設(shè)施等造成,，狀告吉大一院和仁康急救站,，索賠141萬(wàn)余元。仁康急救站辯稱,，劉麗麗病情惡化時(shí),，她父母等均表示放棄治療，要求轉(zhuǎn)運(yùn)回長(zhǎng)春,，已實(shí)際支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi),，足以說(shuō)明轉(zhuǎn)運(yùn)途中對(duì)她的死亡不承擔(dān)任何責(zé)任。

2023年7月19日,，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)法院宣判稱,，吉大一院賠償約9.1萬(wàn)元，仁康急救站賠償54.6萬(wàn)元,。一審宣判后,，張女士夫妻倆和仁康急救站均不服，向長(zhǎng)春市中級(jí)法院提起上訴,。2024年6月28日,，長(zhǎng)春市中級(jí)法院審理認(rèn)為，雙方的上訴請(qǐng)求均不能成立,，終審判決駁回上訴,，維持原判。

張女士說(shuō),，判決生效后,，兩被告一直沒(méi)有支付相應(yīng)的判賠款。2024年7月16日,，夫妻倆向長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,，后來(lái)吉大一院支付了其判賠款，然而仁康急救站僅支付了約6.8萬(wàn)元,，尚欠47萬(wàn)余元至今沒(méi)有支付,。朝陽(yáng)區(qū)法院執(zhí)行局工作人員回應(yīng)稱，他們已查封了仁康急救站名下的銀行賬號(hào)和一些車輛,，對(duì)方提出了一些調(diào)解方案,，想以房抵債，但張女士方面要現(xiàn)金,。債務(wù)糾紛的話,，一般申請(qǐng)人需要提供相關(guān)線索，法院才有抓手去核查,。