一次砸窗事件引發(fā)了廣泛爭議,,各大媒體對此事的看法也出現(xiàn)了分歧。起初,,許多媒體人和網(wǎng)友都對這種行為表示贊賞,,認(rèn)為砸窗的人是英雄,甚至建議給他們頒發(fā)“見義勇為”獎,。從一些視頻來看,,車內(nèi)確實非常悶熱,溫度高達(dá)三四十度,,不少乘客汗流浹背,。一位50多歲的阿姨因為空氣悶熱幾乎暈倒。黑衣男子砸窗后,有風(fēng)吹進(jìn)來,,乘客們感覺舒服多了,。此外,他們還解決了乘務(wù)員因擔(dān)心擔(dān)責(zé)而猶豫不決的問題,。
然而,,這兩天有些媒體的文章引起了眾怒。例如,,“中國網(wǎng)”直接將破窗者的行為定性為情緒失控,,是對公共安全底線的粗暴踩踏,所謂的“自救”行為實際上是“自戕”,。文章批評當(dāng)事人模糊法律底線,漠視集體安全與法律秩序,。這些言論激起了廣大網(wǎng)友的強(qiáng)烈反駁,,評論區(qū)幾乎是一邊倒地抨擊這篇文章及其作者。
文章作者不僅批評了破窗者,,還指責(zé)網(wǎng)友們美化這一行為,,認(rèn)為這種論調(diào)比砸窗行為本身更危險,是一種野蠻的“以暴制暴”,。不過,,作者顯然沒有深入了解事情經(jīng)過,連事發(fā)場景都搞錯了,。砸的是普快綠皮車的車窗,,而不是高鐵。寫文章前,,編輯應(yīng)該查閱鐵總的相關(guān)文件以及應(yīng)急管理救援的規(guī)定,。
并非所有媒體都持有相同觀點。央視指出,,真正的應(yīng)急處置不應(yīng)讓乘客在高溫中煎熬三個小時,。紅星新聞則強(qiáng)調(diào),乘客首先是服務(wù)對象,,而不是管理對象,。第一財經(jīng)認(rèn)為,鐵路作為服務(wù)行業(yè),,一線工作人員應(yīng)發(fā)揮主觀能動性,,確保乘客的安全和健康。澎湃新聞引用了“司馬光砸缸”的故事,,強(qiáng)調(diào)在生命面前需要變通與果斷,,尊重現(xiàn)場判斷,理解乘客處境。
官方隨后發(fā)表聲明解釋稱,,車內(nèi)雖然悶熱但并未達(dá)到立即開門或破窗啟動緊急預(yù)案的程度,。車內(nèi)并不是完全封閉的,第一時間打開了80余個氣窗通風(fēng)降溫,,并提供了1800余瓶礦泉水和900余罐八寶粥,。盡管如此,該解釋似乎適得其反,,反而引發(fā)了更多不滿,。
無論反對還是支持,這次事件都將服務(wù)與管理問題擺到了臺面上,,對列車工作人員的臨場應(yīng)變能力提出了更高要求,。