老人海里游泳遭3只野狗攻擊 海灘悲劇引發(fā)治理危機。2025年7月4日下午3時許,，臺灣高雄永新漁港旁的鉆石沙灘上發(fā)生了一起令人震驚的慘劇。76歲的蔡姓老翁如往常一樣下海游泳時,，三只黑色土狗突然從岸邊沖入海中,，對其展開瘋狂撕咬,。事發(fā)海域距離岸邊僅10公尺,，老人躲避不及，頭部,、手臂和身體多處被嚴(yán)重咬傷,，鮮血迅速染紅海面,。盡管海巡署岸巡隊緊急救援，但因傷勢過重且溺水時間過長,，老人最終搶救無效身亡,。這是當(dāng)?shù)厥靸?nèi)發(fā)生的第三起野狗沖海咬人事件，暴露出流浪犬治理的系統(tǒng)性危機,。

當(dāng)天天氣晴朗，蔡姓老翁身著泳衣踏入海中,，熟練地劃動雙臂向深處游去,。然而,，平靜的海面下隱藏著危險——三只長期在附近游蕩的野狗突然從沙灘狂奔入海,，以驚人的速度撲向老人,。目擊者稱，為首的野狗躍起咬住老人頭部,，另外兩只則撕咬其四肢,，海水瞬間被染成暗紅色。老人在水中掙扎呼救的畫面令在場游客驚恐萬分,。

救援過程充滿驚險。海巡隊員抵達(dá)時,，野狗仍在傷者身旁徘徊,，隊員們一邊用救生圈驅(qū)趕犬只，一邊將失去意識的老人拖上救生艇,。老人被救起時已面目全非,，頸部動脈被咬斷，全身超過30處開放性傷口,，最終在送往醫(yī)院途中宣告不治。

這起悲劇并非偶然,。高雄市動保處數(shù)據(jù)顯示,，當(dāng)?shù)亓骼巳當(dāng)?shù)量已突破2000只,，僅今年6月就發(fā)生17起咬人事件,。此次肇事的三只野狗正是長期聚集在鉆石沙灘附近的“狗群”成員,。這些流浪犬因外地人長期投喂形成穩(wěn)定族群,，逐漸適應(yīng)人類活動區(qū)域,，但野性未被馴化。

更嚴(yán)峻的是,，流浪犬已形成完整的“生態(tài)鏈”,。它們白天在沙灘附近覓食，夜晚潛入居民區(qū)翻找垃圾，甚至攻擊落單的流浪貓,。當(dāng)?shù)鼐用裢嘎叮慷靡肮啡簢言心肛?，撕咬場面慘不忍睹,。而長期投喂者的“愛心”，反而加劇了犬群的領(lǐng)地意識和攻擊性,。

事實上，高雄市動保處并非毫無作為,。今年6月20日首次發(fā)生野狗沖海咬人事件后，該處已捕獲30只流浪犬,，并在沙灘周邊設(shè)置警示標(biāo)語,。但這些措施顯然未能遏制悲劇重演,。問題根源在于治理手段的滯后性。動保處采用“捕捉-絕育-放歸”模式,，但受限于人力物力,，每月僅能處理約50只流浪犬,。而犬群繁殖速度遠(yuǎn)超控制進度，僅鉆石沙灘周邊就有上百只流浪犬,，形成“捕捉-繁殖-再捕捉”的惡性循環(huán)。此外,，現(xiàn)行《動物保護法》對隨意投喂行為缺乏明確處罰條款，導(dǎo)致“愛心投喂”屢禁不止,。

事件暴露了城市管理的深層漏洞。鉆石沙灘所在的茄萣區(qū),，長期存在流浪犬與觀光客的沖突,。當(dāng)?shù)財傌湻从?，野狗常在沙灘翻找食物殘渣，甚至追逐兒童,，但相關(guān)部門推諉責(zé)任：動保處稱“無執(zhí)法權(quán)”,，警方稱“屬動物管理范疇”,，觀光局則強調(diào)“安全提示已到位”,。這種推諉在救援過程中尤為明顯。事發(fā)時,，現(xiàn)場游客多次撥打110報警，但警方以“非刑事案件”為由未及時到場,。直到海巡署介入，才協(xié)調(diào)醫(yī)療資源展開救援,。有法律專家指出，根據(jù)《動物防疫法》,，地方政府有責(zé)任維護公共安全,，此次事件中相關(guān)部門明顯存在行政不作為,。

事件引發(fā)高雄市民強烈憤慨,。當(dāng)?shù)鼐用褡园l(fā)組織“反流浪犬聯(lián)盟”，要求政府采取強硬措施,。市議員陳美雅痛批：“我們不能用納稅人的錢養(yǎng)殺手！”并提議設(shè)立“流浪犬治理特別預(yù)算”,，用于擴大捕捉規(guī)模和建設(shè)動物收容中心,。專家呼吁建立長效治理機制。臺灣大學(xué)獸醫(yī)系教授林明仁建議,，應(yīng)將流浪犬治理納入城市綜合治理體系,，通過社區(qū)巡邏,、智能監(jiān)控和餌料絕育等技術(shù)手段,，從源頭控制犬群數(shù)量。同時,，需加強《動物保護法》執(zhí)法力度,，對違規(guī)投喂者處以高額罰款。

目前,，高雄市已成立專項調(diào)查組，誓言“徹底解決流浪犬威脅”,。這場血色悲劇不僅折射出流浪犬問題的嚴(yán)重性,，也揭示了城市治理體系的深層病灶。如何在動物保護與公共安全間找到平衡點,，將考驗執(zhí)政者的智慧與擔(dān)當(dāng),。